Мировой судья Агуреев А.Н. Дело № 5 – 561/2010 г.

№ 12 – 29/2011 г.

РЕШЕНИЕ

«26» января 2011 года

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гусева Н.А., при секретаре Мокшановой Н.В., рассмотрев дело по жалобе Красновид В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинградского района г. Калининграда от 12 ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности Красновид В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 частью 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Ленинградского района г. Калининграда, Красновид В.Н. признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 частью 4 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на ААА в ААА, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный № №, в нарушение п.п. 9.2 и 9.12 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Красновид В.Н. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление по тем основаниям, что он действительно двигался так как это изображено на приложенной к протоколу об административном правонарушении схеме. Знак 4.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ был установлен дальше от моста и при выезде на ААА от ААА виден не был. От места установки указанного знака и до моста было установлено временное ограждение, которое препятствовало выезду на полосу в попутном для него направлении. В каждом направлении на данном участке по ААА имеется по три полосы для движения, которые к началу моста сливаются в одну полосу. Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не совершал, а лишь объехал временное ограждение, которое препятствовало выезду на полосу в попутном для него направлении.

В судебном заседании Красновид В.Н. жалобу поддержал по доводам, изложенным выше. Красновид В.Н. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения Красновид В.Н., исследовав письменные материалы административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.15 частью 4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия).

По части 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицируются прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения; нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 11 ноября 2008 года № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на ААА в ААА водитель Красновид В.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный № №, в нарушение п.п. 9.2 и 9.12 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении.

В соответствии с положениями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Довод Красновид В.Н. о том, что он не выезжал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, а лишь объехал временное ограждение, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Пункт 9.2. Правил дорожного движения Российской Федерации гласит, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно пункту 9.12 Правил на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

Вина Красновид В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 частью 4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении ААА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); схемой нарушения ПДД РФ, составленной ДД.ММ.ГГГГ, с которой Красновид В.Н. согласен, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, действия водителя Красновид В.Н., допустившего нарушение требований п.п. 9.2. и 9.12. Правил дорожного движения РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, действия Красновид В.Н. квалифицированы правильно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 частью 4 КоАП РФ, установлена, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8, 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Красновид В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № № г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Красновид В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 частью 4 КоАП РФ, отказать.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Гусева Н.А.