Дело № 12-398/11

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2011 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Килиенко Л.Г.

При секретаре Гильенберг М.В.

рассмотрев административное дело по жалобе Пузрякова Ю.В.. на постановление мирового судьи .............. судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от .......... о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Пузряков Ю.В. постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от .......... привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Пузряков Ю.В. с данным постановлением мирового судьи не согласился, в жалобе указал, что считает данное постановление незаконным. Фактически он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а в графе «объяснения лица» написал об отказе под принуждением инспектора ДПС, который заставил его так написать под угрозой привлечения к ответственности за неповиновение ему, как представителю власти и постановкой автомобиля на штраф-стоянку. Причем аналогичные показания дала свидетель П.. Он в тот же день прошел такое освидетельствование с заключением о не установлении состояния опьянения. Действия инспектора являются недопустимыми. Но он не обжаловал их, так как сотрудники ДПС не дали бы ему спокойно ездить по дороге.

Пузряков Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснил, что .......... он ехал с ......... Его остановил сотрудник ДПС, начал спрашивать, что с бампером. Затем предложил пройти медосвидетельствование. Он ответил, что за 15 минут не сможет съездить в больницу. Сотрудник предложил ему проехать на его машине, при этом сам он не водит машину. Продержал его, заставил написать отказ. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому сразу поехал и сам его прошел. Просил удовлетворить жалобу, отменить постановление.

Представитель Пузрякова Ю.В. по доверенности Эпштейн БВ. Поддержал доводы жалобы, пояснил также, что Пузряков не был ознакомлен с правами и обязанностями, при составлении протокола не присутствовали понятые.

Заслушав объяснения заявителя и его представителя, исследовав письменные материалы дела, судья пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, .......... в .......... на ........., Пузряков Ю.В. управлял автомобилем марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак ........... В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что заявитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, впоследствии был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Во всех указанных документах имеются сведения о том, что Пузряков Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования и отказался от подписи.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, и у судьи нет оснований ставить под сомнение их достоверность.

Действующими в настоящее время, в том числе и принятыми ранее, нормативными правовыми актами установлено, что сотрудники милиции имеют право потребовать от водителя, управляющего транспортным средством, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (наркотического одурманивания) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Данные положения содержатся и в п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

К перечню оснований, которые являются достаточными для направления водителя на медицинское освидетельствование, и каждое из которых является самостоятельным основанием, относится, в числе других, и запах алкоголя из полости рта водителя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, указное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная норма содержится и в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. Правилами предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Пузряков Ю.В. от прохождения освидетельствования отказался.

Оценивая изложенные обстоятельства, судья считает, что сотрудник инспекции обоснованно и правомерно потребовал от Пузрякова Ю.В. прохождения медицинского освидетельствования для проверки состояния опьянения и составил соответствующие протоколы.

Поскольку Пузряков Ю.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то сотрудником Госавтоинспекции обоснованно и правомерно был составлен протокол о совершении Пузряковым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Пузряков Ю.В.с соблюдением установленного законом порядка, был привлечён мировым судьёй к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

При рассмотрении вопроса о наложенном мировым судьёй на Пузрякова Ю.В. наказания, судья принимает во внимание, что лишение права управления транспортным средством сроком на один год 6 месяцев было предусмотрено санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а также то, что Пузряков Ю.В. совершил одно из самых грубых нарушений порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, непосредственно связанным с обеспечением безопасности дорожного движения.

Что касается доводов Пузрякова Ю.В. и его представителя, указанных в жалобе, в том числе и в той части, что Пузряков не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, написал отказ в протоколе под давлением инспектора, то данные доводы суд считает не состоятельными, и расценивает их как желание уйти от административной ответственности. Данные доводы оспариваются представленными материалами.

К показаниям, данным П. при рассмотрении дела мировым судьей, суд относится критически, поскольку она является женой Пузрякова Ю.В. и заинтересованным в исходе дела лицом.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, не может служить основанием для освобождения Пузрякова Ю.В. от административной ответственности тот факт, что он через два часа тридцать минут после составления протокола добровольно прошел освидетельствование.

Протоколы составлены должностным лицом, уполномоченным на их составление, и оснований не доверять сотрудникам инспекции у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о привлечении Пузрякова Ю.В. к административной ответственности по ст. 12.26ч. 1 КоАП РФ.

Оценивая изложенные обстоятельства, судья считает, что наложенное на Пузрякова Ю.В. наказание соответствует тяжести совершённого им административного правонарушения и не усматривает правовых оснований для отмены постановления.

Руководствуясь положениями ст.30.7-30.9, 30.11 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи .............. судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от .......... о привлечении Пузрякова Ю.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Пузрякова Ю.В. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: