Дело № 12-223/2011

Р Е Ш Е Н И Е

5 июля 2011 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Анфиногенова А.С. и его защитника Домашенко Д.М. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 11 февраля 2011 года Анфиногенов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобах Анфиногенов А.С. и его защитник Домашенко Д.М. оспаривают постановление по делу, ссылаясь на то, что Анфиногенов А.С. не управлял автомобилем Н. с государственным номером №, оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку отсутствовали признаки опьянения; ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, из процессуальных документов, имеющихся в материалах дела ему вручались только копии протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования, понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, по физиологическим причинам не смог сдать мочу на исследование, просил сделать забор крови, однако в этом ему было отказано. Считают, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является допустимым доказательством по делу, поскольку действующими нормативными актами не предусмотрено заполнение указанного акта при отказе от освидетельствования; порядок освидетельствования был нарушен, поскольку до забора должны были двукратно провести исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако с помощью алкотестера было проведено только одно исследование; клинические признаки опьянения выявлены не были ; в акте не указаны необходимые сведения о медицинском работнике проводившем освидетельствование. При рассмотрении дела было нарушено право Анфиногенова А.С. на защиту, поскольку рассмотрение дела 11 февраля 2011 года отложено не было и защитнику не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.

Защитник Домашенко Д.М. в судебном заседании жалобу поддержал, изложил доводы, аналогичные вышеописанным, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Анфиногенов А.С., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, и допросив свидетеля К., суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, в районе <данные изъяты> Анфиногенов А.С. управлял автомобилем Ф. № с признаками опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. С учетом отказа от освидетельствования и наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол №. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось поведение, не соответствующее обстановке, что суд считает достаточным основанием для направления на освидетельствование.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», Анфиногенов А.С., в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от сдачи мочи для исследования, ссылаясь на отсутствие физиологической возможности.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №, и материалы дела направлены для рассмотрения мировому судье 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, который 11 февраля 2011 года вынес вышеуказанное постановление.

Суд приходит к выводу, что отказ Анфиногенова А.С. от сдачи биосред для проведения одного из необходимых анализов в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует расценивать, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, в деянии Анфиногенова А.С. усматривается состав вмененного ему правонарушения, а вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных в суде доказательствах.

Суд отвергает ссылку Анфиногенова А.С. и его защитника на то, что забор биосред не мог быть произведен по независящим от Анфиногенова А.С. причинам, поскольку это опровергается показаниями свидетеля - врача К., пояснившего, что при проведении медицинского освидетельствования всегда предоставляется время, достаточное для сдачи биосред (1-3 часа), и, исходя из физиологических особенностей человека, времени задержания, начала и окончания освидетельствования, ссылка на невозможность сдачи биосреды на анализ необоснованна.

Суд также признает необоснованными ссылки на процессуальные нарушения при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортными средствами и нарушения процедуры освидетельствования, поскольку это опровергается материалами дела и данные процессуальные документы не вызывают у суда сомнений в наличии события и состава вмененного Анфиногенову А.С. административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается, о времени и месте рассмотрения дела Анфиногенов А.С. уведомлялся заблаговременно, что позволяло ему своевременно обратиться за юридической помощью; при назначении наказания учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Ошибочное указание в постановлении судьи на то, что Анфиногенов А.С. управлял автомобилем Н. с государственным номером № является опиской, которая может быть в установленном порядке исправлена мировым судьей.

На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 11 февраля 2011 года в отношении Анфиногенова А.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Таранов