Дело № 12-156/2009 г. РЕШЕНИЕ 05 мая 2009 года Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Цыганкова И.М.., При секретаре Дзижко Я.П. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Цунского Д.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное страшим инспектором по дознанию ГОБ ДПС ГИБДД при УВД К/О по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Цунский Д.В. обратился в суд с заявлением на постановление ГОБ ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. С данным постановлением Цунский Д.В. не согласен, так как виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ себя не считает. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем х., г\н № двигаясь по <адрес>. Впереди его автомобиля двигался автомобиль ф., г\н № под управлением водителя Г.. Перед автомобилем ф. двигался автомобиль м., г\н № под управлением водителя Ч. Автомобиль м., двигавшийся со скоростью 45 км\час, стал останавливаться и в этот момент автомобиль ф., который следовал за автомобилем м., допустил столкновение с автомобилем м. и откатился от удара назад, допустив столкновение с его автомобилем. Избежать столкновения не удалось, поскольку водитель автомобиля ф. не предпринял мер к торможению, а также не включил стоп сигналы. Поскольку водитель автомобиля ф. Г. оспаривала свою вину в несоблюдении дистанции и утверждала, что она совершила наезд на автомобиль м. вследствие удара его автомобиля в ее автомобиль, им была проведена трасологическая экспертиза в ООО «Судебная автотехническая экспертиза». Согласно заключения эксперта – столкновение между автомобилем ф. и м. могло произойти только по причине несоблюдения безопасной дистанции водителем автомобиля ф., т.к. двигавшийся впереди автомобиль м. останавливался естественным путем – путем торможения. Когда произошло первое столкновение, автомобиль ф. резко погасил скорость за счет удара и движущемуся сзади автомобилю х. не хватило остановочного пути для предотвращения столкновения. С технической точки зрения водитель Г. располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем м. с момента начала торможения. Действия водителя Г. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.6.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Цунский Д.В. не располагал возможностью избежать столкновения с впереди движущимся автомобилем ф. с момента начала его движения (отката назад ), в связи с чем с технической точки зрения, несоответствий в его действиях требованиям п.9.10 и 10.1 ПДД эксперт не усматривает. Однако инспектором ГОБ ДПС во внимание вышеуказанная экспертиза принята не была и ДД.ММ.ГГГГ проведена трассологическая экспертиза в ГУ «Калининградская лаборатория судебных экспертиз», согласно которой – первоначально произошло столкновение автомобиля х. с автомобилем ф., после чего произошло столкновение а автомобиля ф. с автомобилем м.. С технической точки зрения водитель автомобиля ф. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем м.. С технической точки зрения водитель Цунский Д.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ф.. Действия водителя Г. соответствовали требованиям п.п. 3.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя Цунского Д.В. не соответствовали требованиям п.п. 3.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Сотрудником ГОБ ДПС была принята во внимание только экспертиза, проведенная ГУ «Калининградская лаборатория судебных экспертиз». Полагает, что в настоящем случае имея в административном деле две экспертизы, инспектор должен был назначить повторенную экспертизу. Поскольку состав административного правонарушения отсутствует, дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. В судебном заседании Цунский Д.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что он не оспаривает событие правонарушения, но вина его в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана. Он, следуя за автомобилем ф. соблюдал безопасную дистанцию, которая составляла около Г. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем ф., г\н № двигаясь по <адрес>. Впереди ее автомобиля двигался автомобиль м., г\н №, который двигался с такой же скоростью как и она 45-50 км\час. Впереди следовавший автомобиль предпринял торможение, она также начала торможение. И когда ее автомобиль уже находился в неподвижном состоянии, с ее автомобилем допустил столкновение автомобиль марки х., в результате чего ее автомобиль допустил столкновение с автомобилем м.. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признает. Ч. в судебное заседание не явился. Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Цунский Д.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Цунский Д.В. управляя автомобилем х., г\н № не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства. В ДТП участвовал автомобиль ф., г\н №, водитель Г. и автомобиль м., г\н №, водитель Ч. В соответствии со ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии со ст. 9.10. Правил дорожного движения - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Доводы Цунского Д.В. о том, что в его действиях отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодека РФ об административных правонарушениях опровергаются заключением экспертов Государственного учреждения Калининградской лаборатории судебной экспертизы, а также другими материалами дела. По настоящему дорожно-транспортному происшествию действительно были проведены две автотехнические экспертизы: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная автотехническая экспертиза» и ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением Калининградская лаборатория судебной экспертизы. Поскольку в результате проведения экспертизы в ООО «Судебная автотехническая экспертиза» имелись неустранимые сомнения, а именно выводы эксперта противоречили показаниям участников дорожно-транспортного происшествия, и была назначена экспертиза в Государственном учреждением Калининградская лаборатория судебной экспертизы. Учитывая, что неустранимые сомнения должны быть устранены, сотрудник ГАИ правомерно назначил экспертизу в Государственном учреждением Калининградская лаборатория судебной экспертизы, экспертами которой были проведены более подробные исследования, а также был произведен непосредственно осмотр представленных на исследование автомобилей м., х. и произведено сопоставление предоставленных на исследование автомобилей м. и ф. на асфальтированной ровной площадке. Экспертом ООО «Судебная автотехническая экспертиза» автомобили осмотрены не были, исследование проводилось путем осмотра, исследования фотографий. В имеющиеся материалах дела, не содержатся доказательств не обоснованного привлечения Цунского Д.В. к административной ответственности. Из схемы дорожно-транспортного происшествия также следует, что Цунским Д.В. не была соблюдена дистанция до впереди следовавшего автомобиля ф. под управлением Г. В судебном заседании Цунский Д.В. ссылался, что автомобиль ф. неожиданно для него стал двигаться задним ходом, в связи с чем, расстояние между его автомобилем и автомобилем ф. резко стало сокращаться, однако доказательств данному факту Цунским Д.В. в судебное заседании не представлено. Следовательно, ссылка заявителя о том, что не установлена и не доказана его вина необоснованна, поскольку ей не представлено доказательств. Анализируя изложенные обстоятельства, суд находит, что вина Цунского Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 Кодекса РФ доказана, он привлечен к административной ответственности законно и обоснованно. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное страшим инспектором по дознанию ГОБ ДПС ГИБДД при УВД К/О по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а заявление Цунского Д.В. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда. Судья: . . Цыганкова И.М.