Дело №12-209/09

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2009 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Цыганкова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Герасимова Е.А. на постановление мирового судьи 3 судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 11 февраля 2009 года о привлечении Лебедь В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Герасимов Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 11.02.2009 г., по которому Лебедь В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца. Адвокат Герасимов Е.А. в жалобе просит указанное постановление мирового судьи отменить, как незаконное, по тем основаниям, что Лебедь В.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что является существенным нарушением установленного порядка рассмотрения дел об административном правонарушении, и производство по делу прекратить

В судебном заседании Лебедь В.В. поддержал свои требования по основаниям, изложенным в жалобе, а также пояснил, что извещение о дате рассмотрения дела мировым судьей он не получал. Постановление мирового судьи получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он следовал на своем автомобиле из <адрес> в <адрес>. На обочине дороги и частично на проезжей части дороги находился (стоял) автомобиль, в связи с чем, он вынужден был совершить объезд данного автомобиля. Обгон транспортного средства он не совершал.. Разметки на дороге, а также дорожного знака «обгон запрещен» он не видел, т.к. в тот день была метель.

Представитель Лебедя В.В. – по доверенности Фищенко Н.М. в судебном заседании пояснила, что Лебедь В.В. Правила дорожного движения не нарушал. За несколько метров до знака «обгон запрещен» на проезжей части дороги находился легковой автомобиль и чтобы не создавать препятствий другим транспортным средствам, следовавшим за автомобилем Лебедя В.В., он был вынужден совершить объезд данного транспортного средства. Совершив частично выезд на встречную полосу движения, был остановлен сотрудником ГАИ. Совершая объезд легкового автомобиля, Лебедь В.В. убедился, что он не создает помех для движения другим транспортным средствам. В связи с чем, просит производство по делу прератить.

Выслушав пояснения Лебедя В.В., представителя Фищенко Н.М., свидетеля Е., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Лебедь В.В., управляя автомобилем марки «Н» государственный регистрационный знак № в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен на 21 км + 500м, следуя по дороге <адрес>, при выполнении маневра «обгон» выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного направления.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения – обгон- это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанных с выездом из занимаемой полосы.

Таким образом, в связи с имеющим место на вышеуказанном участке дороги знака «обгон запрещен» выезд из занимаемой полосы движения, т.е выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, запрещен.

В силу ст.9.1 Правил дорожного движения – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.12.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

11.02.2009 года мировым судьей 3 судебного участка Ленинградского района г.Калининграда вынесено постановление, согласно которому Лебедь В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Адвокат Герасимов Е.А. в жалобе, а также Лебедь В.В. просит восстановить срок на обжалование постановления.

Судом установлено, что постановление о привлечении Лебедя В.В. к административной ответственности было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о получении Лебедь В.В. копии постановления в деле не имеется. Как видно из материалов дела – справочного листа, копия постановления Лебедь В.В. получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на вышеуказанное постановление была подана ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока обжалования.

Учитывая также, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лебедь В.В. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> больница № <адрес>, суд находит что срок на обжалование постановления Лебедь В.В. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Доводы заявителя о незаконном рассмотрении дела в отсутствие Лебедя В.В. не могут быть приняты судом, поскольку обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе рассмотрения административного дела, мировым судьей были установлены и учтены при вынесении постановления.

Ссылка Лебедя В.В. о том, что он не был надлежаще извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, не может быть принята судом, поскольку не подтверждена достоверными доказательствами.

Как видно из материалов дела Лебедь В.В. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен мировым судьей 3 судебного участка Ленинградского района на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, извещен по адресу: <адрес>, извещен надлежащим образом .

В связи с чем, суд, находит доводы Лебедя В.В. в данной части необоснованными.

Вывод мирового судьи о виновности Лебедя В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГАИ, схемой, где отражено направление движения автомобиля под управлением лебедя В.В.

Доводы Лебедя В.В. об отсутствии его вины в совершении данного правонарушения опровергаются материалами дела и не нашли подтверждения в судебном заседании.

Показания Лебедя В.В. относительно того, что, он обгон транспортного средства не совершал, суд оценивает критически, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Лебедь В.В. вышеуказанные обстоятельства изложены не были, свидетель Е., допрошенная в судебном заседании, также в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указана не была. Данные доводы были представлены только в суде. При составлении протокола об административном правонарушении Лебедь В.В. имел возможность указать вышеизложенные доводы в данном протоколе, однако своим правом он не воспользовался.

Показания свидетеля Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедь В.В. обгон впереди следовавшего транспортного средства не совершал, а совершил объезд транспортного средства, которое находилось на проезжей части дороги по их пути следования, не могут быть признаны судом объективными, поскольку указанный свидетель является лицом, в силу близких отношений, заинтересованным в судьбе Лебедя В.В.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает, что Лебедь В.В. обоснованно и правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наложенное на Лебедя В.В. наказание соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения, назначено с учетом его личности. Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах не усматривается правовых оснований для отмены (изменения) постановления мирового судьи либо изменения наложенного на Лебедя В.В. административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.10, 30.11 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 11 февраля 2009 года в отношении Лебедя В.В. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Цыганкова И.М.