№ 12-515/2010

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2010 г. г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гонтарь О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинградского района суда г. Калининграда по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, д. 29, жалобу

Бархатов И.Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не работающего, гражданина РФ,

на постановление и.о.мирового судьи первого судебного участка Ленинградского района г.Калининграда – мирового судьи пятого судебного участка <адрес> о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бархатов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением и не признавая свою вину, Бархатов И.Д, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ действительно ехал по Московскому проспекту г.Калининграда в сторону выезда из города, на посту был остановлен сотрудниками ДПС, которые не предлагая ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проехать на медицинское освидетельствование, сразу составили протокол о его отказе пройти оба освидетельствования. Протоколы об отстранении его от управления транспортным средством и об отказе пройти освидетельствование были составлены с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами. Запись «отказываюсь» в протоколе не совершал, как она там появилась, не знает. Ходатайствовал о вызове и допросе понятых.

В судебном заседании Бархатов И.Д, и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лапин С.С. поддержали доводы жалобы и настаивали на отмене постановления, указывая, что фактических действий по отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не совершалось, были лишь составлены соответствующие протоколы в отсутствие понятых, которые расписались в протоколах позже, после чего Бархатов был сразу же вновь допущен к управлению автомобилем на основании временного разрешения.

Заслушав пояснения Бархатов И.Д, и его представителя, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд полагает доводы жалобы обоснованными, а обжалуемое постановление – подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что Бархатов И.Д, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 26 мин. был остановлен сотрудниками ДПС ГОБ ГИБДД на Московском проспекте при выезде из города с признаками <данные изъяты> опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), был отстранен от управление транспортным средством на основании протокола <адрес>, ему было предложено пройти освидетельствование с применением алкометра, на что он отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, от чего также отказался, о чём был составлен протокол № в присутствии понятых ХХХ., ХХХХ.

Мировым судьей вывод о виновности Бархатов И.Д, основан как на указанных протоколах, так и на рапорте сотрудника ГИБДД.

Однако данный вывод мирового судьи о виновности Бархатов И.Д, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, собранными в деле доказательствами и показаниями свидетеля не подтверждается.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее – Правила № 475), освидетельствование на состояние наркотического опьянения производится должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования. И только после этого, при наличии определённых обстоятельств, водитель может быть направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования.

Мировой судья пришёл к выводу, что порядок направления на медицинское освидетельствование Бархатов И.Д, был полностью соблюден сотрудниками милиции. Однако данный вывод материалами дела и показаниями свидетеля опровергается.

Так, в соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых.

Из показаний свидетеля ХХХХ который в суд первой инстанции не вызывался, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС по посту на Московском проспекте в Калининграде, ему и его товарищу, находившемуся в машине, ХХХХ., было предложено пройти в здание поста ДПС для того, чтобы засвидетельствовать отказ водителя от подписи в протоколе в качестве понятых. В кабинете они застали инспектора ДПС и Бархатов И.Д,, с которым до этого он был не знаком. Инспектор ДПС объяснил им, что Бархатов И.В. отказывается от подписи в протоколе и они должны это засвидетельствовать как понятые. Они с товарищем расписались, в каких документах, не помнит, и сразу ушли, так как спешили, а была уже ночь. В присутствии свидетеля и его товарища Бархатов И.В. подышать в трубку не предлагали, пройти медицинское освидетельствование также не предлагали. Бархатов И.В. выглядел нормально, ничего необычного в его поведении не было. При этом в присутствии свидетеля он ни от чего не отказывался и ничего не подписывал. Права и обязанности понятых им не разъяснялись.

Данные показания, не доверять которым у суда оснований не имеется, свидетельствуют о грубом нарушении сотрудником ГИБДД требований ст.12.27 КоАП РФ и Правил № 475 при отстранении Бархатов И.Д, от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Существенным суд признаёт также показание свидетеля о том, что в его присутствии Бархатов И.Д, подпись на протоколе «отказываюсь» не совершал.

При этом в протоколе № о направлении Бархатов И.Д, на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в качестве признаков опьянения указано поведение, не соответствующее обстановке, однако в качестве разъяснения такого поведения содержится пояснение в скобках (красные глаза), что само по себе не может являться признаком поведения, не соответствующего обстановке, как и признаком опьянения.

При таких обстоятельствах протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Бархатов И.Д, на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения допустимым доказательством по делу признан быть не может.

Также судом установлены противоречия между рапортом сотрудника ГИБДД и вышеуказанным протоколом: так в рапорте в качестве основания для отстранения Бархатов И.Д, от управления транспортным средством указана заторможенная речь, в то время как в протоколе – поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, достаточных доказательств наличия законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свои невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах достаточных доказательств отказа Бархатов И.Д, от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. наличия его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Бархатов И.Д, удовлетворить.

Постановление и.о.мирового судьи первого судебного участка Ленинградского района г.Калининграда – мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г.Калининграда о привлечении Бархатов И.Д, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить, производство по делу – прекратить.

Водительское удостоверение <адрес> на имя Бархатов И.Д,, изъятое инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.27.10 КоАП РФ, находящееся в материалах дела, – возвратить Бархатов И.Д,.

Копию настоящего решения направить для сведения в ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.Э.Гонтарь