№ 12-339/2011

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2011 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Е.В. Ковалева,

при секретаре Т.И. Шнитко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Левша З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, предъявившей паспорт 27 09 №,

на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти, размещения заказов и рекламы Калининградского Управления Федеральной антимонопольной службы России по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, размещения заказов и рекламы К.А. Кучушевым от ДД.ММ.ГГГГ № № Левша З.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа по лоту № 1 в размере ХХХ руб., по лоту № 2 в размере ХХХ руб., по лоту № 4 в размере ХХХ руб., по лоту № 5 в размере ХХХ руб.

Левша З.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указывая что, в её действиях отсутствовал состав правонарушения. Просила постановление о привлечении её к административной ответственности отменить.

В судебном заседании Левша З.В. пояснила, что она признает факт совершения административного правонарушения, однако не согласна с обжалуемым постановление в части указания в постановлении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения. В этой связи просила исключить деяния, совершенные по лотам № 2, № 4, № 5, оставив штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Представитель Калининградского Управления Федеральной антимонопольной службы Ветёлкина Е.Н., допущенная к участию в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что в обжалуемом постановлении действительно дана квалификация действиям Левша З.В. сразу по четырем лотам и соответственно назначено наказание по каждому лоту в размере по 5000 руб., в общей сумме ХХХ руб. На каком основании было вынесено такое постановление, пояснить не смогла. При этом полагает, что действия Левша З.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, её вина в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. В этой связи просила постановление оставить без изменения, а жалобу Левша З.В. без удовлетворения.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего постановление по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела Управлением Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области проведен открытый конкурс на оказание услуг по хранению арестованного и иного имущества подлежащего хранению в рамках исполнительного производства для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в 2011 году. ДД.ММ.ГГГГ Единая комиссия рассмотрела заявку, в том числе, поданную ООО «Эллен» на участие в конкурсе № на право заключения государственного контракта на оказание услуг по хранению арестованного имущества, подлежащего хранению в рамках исполнительного производства в 2011 году для Управления ФССП России по Калининградской области. При этом обществом не были представлены документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Не согласившись с постановлением УФАС по Калининградской области, Левша З.В. оспорила названный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушением членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт.

Согласно п. 2 ст. 35 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены аукционной документацией.

При этом заявка на участие в аукционе должна содержать выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридического лица) и документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Таким образом, законодатель обязал без исключений участников размещения заказа прилагать к аукционной заявке одновременно и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе, участник размещения заказа не допускается в случае непредоставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" п. 1 ч. 3, ч. 3.1 ст. 25 настоящего Федерального закона), ч. 2 ст. 31.4 или ч. 2 ст. 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

В силу ч. 4 ст. 12 Закона № 94-ФЗ в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с ч. 3 ст. 25, ч. 2 ст. 31.4, ч. 2 ст. 35 или ч. 4 и 6 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, установления факта проведения ликвидации участника размещения заказа юридического лица или принятия арбитражным судом решения о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, факта приостановления деятельности такого участника в порядке, предусмотренном КоАП РФ, факта наличия у такого участника задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов такого участника по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что участник размещения заказа не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Заявка на участие в аукционе ООО "Эллен" содержала копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержит сведения о лицах, действующих без доверенности, но не подтверждает их полномочия.

Полномочия представителей участников аукциона определяются согласно нормам гл. 10 «Представительство и доверенность» ГК РФ. Проверка полномочий участников аукциона возлагается на аукционную комиссию. Согласно ч. 7 ст. 7 Закона о размещении заказа аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

В силу ст. 182 «Представительство» ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого), в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Таким образом, в доверенности закрепляется полномочие представителя на право совершения им сделок от имени другого лица. Она предназначена для третьих лиц, перед которыми удостоверяет содержание и объем полномочия представителя.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный Уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Единоличный исполнительный орган общества действует без доверенности от имени общества.

Таким образом, документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени общества с ограниченной ответственностью, является протокол общего собрания участников общества, однако участником размещения заказа ООО "Эллен" протокол представлен не был.

При таких обстоятельствах решение аукционной комиссии о допуске ООО "Эллен " к участию в конкурсе принято в нарушение требований ч. 1, ч. 4 ст. 12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 настоящего Федерального закона, ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов.

Таким образом, в случае непредставления участником размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе (аукционе) документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заказчик обязан не допустить данного участника размещения заказа к участию в конкурсе (аукционе).

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности суду не представлено.

Административный орган с учетом правильного применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Левша З.В. административного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается совершение Левша З.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, вывод административного органа о том, что действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в постановлении об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, не основан на законе.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, тогда как в силу ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе (постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении). Протокол (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В то же время из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дело было возбуждено по факту совершения Левша З.В. правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Применение ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом производстве неправомерно. Следовательно, административное наказание, назначенное Левша З.В., не соответствует санкции, установленной ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, которая предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Левша З.В. совершено четыре самостоятельных деяния, содержащие самостоятельные составы административных правонарушений за каждое из которых лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно нести самостоятельную ответственность в пределах установленной санкции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении Левша З.В., подлежит изменению в части снижения административного наказания в виде штрафа до ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, размещения заказов и рекламы К.А. Кучушева от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Левша З.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, изменить: снизить Левша З.В. размер административного наказания в виде штрафа до ХХХ руб., указание в тексте постановления на лот № 2, лот № 4, лот № 5 исключить.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья Е.В. Ковалев