установил:

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор <данные изъяты>» КРЫЛОВ Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 73 Закона <адрес> N 244 "Кодекс <адрес> об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 6500 руб.

КРЫЛОВ Е.А. не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, указывая что, инспектором не было учтено, что применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ.

В судебном заседании КРЫЛОВ Е.А. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Защитник ИИИ поддержал позицию КРЫЛОВ Е.А., просил удовлетворить жалобу.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего постановление по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 статьи 73 Закона <адрес> N 244 "Кодекс <адрес> об административных правонарушениях" нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий; правил строительства, установки, содержания архитектурных объектов малых форм; правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования; правил размещения и эксплуатации знаково-информационных систем (вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе); правил содержания и эксплуатации дорожных покрытий и тротуаров, дорожных ограждений, знаков, светофоров, отсутствие или нарушение дорожной разметки; правил проведения дорожных и (или) ремонтно-восстановительных работ; содержание уличного и внутриквартального освещения в неисправном состоянии - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 47 мин. государственным инспектором ЕЕЕ было установлено, что исполнительным директором <данные изъяты>» КРЫЛОВ Е.А. на придомовой территории <адрес> не организовал содержание придомовой территории в надлежащем санитарном состоянии, допустил складирование крупногабаритного мусора, чем нарушил п.п. 1.9, 4.2.2, 4.2.3 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа <адрес>», утв. Решением Окружного Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. названные обстоятельства послужили для составления протокола об административном правонарушении и направлении его в Административно-техническую инспекцию (службу) <адрес>.

Постановлением руководителя (директора) Административно-технической инспекции (службы) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительный директор <данные изъяты>» КРЫЛОВ Е.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 73 Закона <адрес> N 244 "Кодекс <адрес> об административных правонарушениях" к административному штрафу в размере 6500 руб.

Считая данное постановление незаконным, КРЫЛОВ Е.А. обратился в суд с настоящей жалобой.

Поскольку обжалуемое постановление КРЫЛОВ Е.А. было получено ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что срок для обращения в суд с вышеуказанной жалобой пропущен не был.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Думой принят Закон <адрес> N 244 "Кодекс <адрес> об административных правонарушениях", опубликованный в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 3 <адрес> об административных правонарушениях устанавливает общие условия административной ответственности.

Статьей 73 <адрес> об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий, правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования, правил содержания и эксплуатации дорожных покрытий и тротуаров, дорожных ограждений, знаков, светофоров, отсутствие или нарушение дорожной разметки.

Принимая оспариваемые нормы, законодательный орган <адрес> не учел, в частности, что установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях статьей 1.3 КоАП РФ отнесено к ведению Российской Федерации, в связи с чем, закрепление в статье 3 <адрес> об административных правонарушениях общих условий административной ответственности противоречит федеральному законодательству.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" невыполнение или нарушение законодательства субъекта Российской Федерации всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае, если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" за неисполнение муниципальных нормативных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральным законодательством и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе, административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3-1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.

Из системного анализа приведенных норм федерального законодательства следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях " согласно которому применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, а также статьи 1.3.1 КоАП РФ, определяющих предметы ведения субъектов Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации. В качестве мер административного наказания могут быть предусмотрены предупреждение и административный штраф в размере, установленном абзацем первым части 3 статьи 3.5 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий, правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования, правил содержания и эксплуатации дорожных покрытий и тротуаров, дорожных ограждений, знаков, светофоров, отсутствие или нарушение дорожной разметки (статья 73 <адрес> об административных правонарушениях) установлена статьей 6.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании.

С учетом изложенного органы исполнительной власти <адрес> не вправе устанавливать ответственность за нарушение правил санитарного содержания и благоустройства территорий.

Указанное нашло свое отражение в решении Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, которыми ст.73 Закона <адрес> N 244 "Кодекс <адрес> об административных правонарушениях" признана недействующей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отнесено к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Поскольку ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании установлена статьей 6.3 КоАП РФ, то вопрос административной ответственности за их нарушение подлежит регулированию Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не законами субъектов Российской Федерации.

Поскольку положения Закона <адрес> N 244 "Кодекс <адрес> об административных правонарушениях" приняты с превышением полномочий, то они в соответствии со ст. 1.3 КоАП РФ не подлежали применению в настоящем деле, независимо от того, когда вступило в законную силу решение Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что КРЫЛОВ Е.А. не подлежал привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.73 Закона <адрес> N 244 "Кодекс <адрес> об административных правонарушениях" признана недействующей.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу КРЫЛОВ Е.А. удовлетворить.

Постановление руководителя (директора) Административно-технической инспекции (службы) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении исполнительного директора <данные изъяты>» по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 73 Закона <адрес> N 244 "Кодекс <адрес> об административных правонарушениях" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.