установил:

Постановлением старшего госинспектора 5-го отделения ОГИБДД УВД по <адрес> ТТТ от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении гражданина АНДРЮШЕНКО Д.О. по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место в <адрес> прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

АНДРЮШЕНКО Д.О. не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, указывая что, инспектором необоснованно сделал вывод о нарушении им пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, просил постановление о привлечении его к административной ответственности изменить исключив из обжалуемого постановления выводы о нарушении им пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании АНДРЮШЕНКО Д.О. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Защитник ГГГ представивший ордер № поддержал позицию АНДРЮШЕНКО Д.О.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего постановление по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД УВД по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении АНДРЮШЕНКО Д.О. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АНДРЮШЕНКО Д.О., подлежит изменению путем исключения из них выводов о нарушении АНДРЮШЕНКО Д.О. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

жалобу АНДРЮШЕНКО Д.О. удовлетворить.

Определение инспектора ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АНДРЮШЕНКО Д.О., изменить: исключить указание о нарушении АНДРЮШЕНКО Д.О. пунктов, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес>.