Мировой судья Агуреев А.Н. Дело № 12 – 47/2011 г.

№ 5 – 412/2010 г.

РЕШЕНИЕ

«04» февраля 2011 года

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда обл. Гусева Н.А., при секретаре Мясниковой Т.С., рассмотрев дело по жалобе Соснова Сергея Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинградского района г. Калининграда от 30 августа 2010 года о привлечении Соснова С.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 частью 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Ленинградского района г. Калининграда, Соснов С.О. признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 частью 1 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе ААА на ААА в г. Калининграде Соснов С.О. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Соснов С.О. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, по тем основаниям, что инспектор не предложил ему пройти медицинское освидетельствование с использованием сертифицированного алкотестера, все протоколы были составлены в отсутствие понятых.

В судебном заседании Соснов С.О. жалобу поддержал по доводам, изложенным выше, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу – прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, устанавливает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых (п.4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения (п. 5 Правил).

Как установлено в судебном заседании, при направлении Соснова С.О. ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Соснова С.О. не было проведено в присутствии двух понятых.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.М.П. пояснил, что он никогда в качестве понятого нигде не участвовал. Подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ не его, он так не расписывается.

При визуальном сравнении подписи Ф.М.П. в названных протоколах, в подписке свидетеля и в паспорте Ф.М.П., достоверность подписи Ф.М.П. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством у суда вызвала сомнение.

Кроме того, при сравнении подписи в названных протоколах второго понятого – Я.Р.М. у суда также возникли сомнения в их достоверности, поскольку манера выполнения подписи в протоколах разная.

В силу положений пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного выше, у суда при рассмотрении настоящего дела возникли неустранимые сомнения в виновности Соснова С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 частью 1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8, 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Соснова С.О. на постановление по делу об административном правонарушении № № г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Соснова С.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 частью 1 КоАП РФ, удовлетворить, постановление мирового судьи – отменить, производство по делу – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.А. Гусева