РЕШЕНИЕ Дело № 12-329/2011

27 июля 2011 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда составе:

Председательствующего судьи Хлебниковой И. Ю.

При секретаре Китченко И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярового В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от Д Яровой В.В. был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что в 08.00 час. Д на А управлял автомобилем «Ш», государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе на Постановление мирового судьи Яровой В.В. указал, что данное Постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с тем что:

Из постановления мирового судьи следует, что правонарушение совершено Яровым В.В. по адресу А что не соответствует протоколу об административном правонарушении составленном в отношении Ярового В.В., согласно которому Яровой В.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем по адресу А а в копии протокола, приобщенной к материалам дела по ходатайству, по адресу А, то есть при вынесении постановления мировым судьей неверно установлено место совершения правонарушения, а кроме того при рассмотрении дела мировым судьей не устранены противоречия в части места совершения правонарушения и составления документов, признанных мировым судьей доказательствами по делу, чем нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным, поскольку нарушения, допущенные при рассмотрении дела мировым судьей, являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, считаем постановление, в соответствии с требованиями с ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

На протяжении всего процесса представитель заявляла ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, указанных только в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, т.к. при освидетельствовании Ярового В.В. понятые отсутствовали, а значит не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование. Понятые так и не были допрошены. Неоднократно в судебном заседании Яровой В.В. и его представитель и допрошенные свидетели давали пояснения суду, о том, что Яровой В.В. не был остановлен сотрудниками ГИБДД, он не управлял автомобилем, и в этот день не был на улице А а сотрудник ГИБДД подошел к нему и его приятелю К. С.А. которые подошли к припаркованному на А автомобилю и спросил, чей автомобиль, на что Яровой В.В. объяснил, что хозяин автомобиля он, но за рулем будет К. С.А., но сотрудник ГИБДД пригласил Ярового В.В. в служебный автомобиль и в последствии отвез его на медицинское освидетельствование. При составлении протокола Яровой В.В. неоднократно указывал на то, что транспортным средством он не управлял и не собирался этого делать, пытался в своих объяснениях написать возражения, однако инспектор не дал ему написать объяснение, забрал протокол и сказал, что объяснение будет давать в суде. Понятые при составлении протокола и на освидетельствовании Ярового В.В. отсутствовали.

Допрошенные в судебном заседании свидетели давали показания аналогичные показаниям Ярового В.В., что при наличии трезвого водителя К. С.А. не было необходимости самому Яровову В.В. садиться за руль автомобиля, будучи не уверенным в своем состоянии, но суд дал оценку этим показаниям свидетелей и пришел к выводу, что они не могут служить основанием для прекращения производства по делу в отношении Ярового В.В., так как К. С.А. является другом Ярового В.В., а Д. Е.А. приятельницей и косвенно заинтересованы в положительном для Ярового В.В. исходе дела.

Исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Г. А.В. пояснял суду, что не помнит обстоятельств составления документов, не помнит на какой точно улице был остановлен Яровой В.В., а на вопрос почему в протоколе и копии протокола, приобщенному к материалам дела, имеются противоречия в части места совершения административного правонарушения, пояснил, и указал новый адрес А. В постановлении суда, таким пояснениям, оценка не была дана.

Кроме того, при вынесении постановления мировым судьей также не было учтено, что в период подготовки дела об административном правонарушении имело место нарушения требования ст. 25.1 КоАП РФ: Яровому В.В. не предоставлено право дать объяснение по существу дела, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении № от Д, в котором в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении последние фактически отсутствуют, также в графе понятые, отсутствуют сведения о понятых якобы присутствующих при составлении протокола. Это в свою очередь привело к нарушению правил оформления протокола об административном правонарушении (ст.28.2 КоАП РФ) и ст. 26.1 КоАП РФ, согласно которым к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится наличие события правонарушения... иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, учитывая вышеуказанные доказательства, объяснения свидетелей, имеющиеся в деле неустранимые противоречия, а также с учетом закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, считает что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в действиях Ярового В.В. не доказан.

На судебном заседании Яровой В.В., его представитель по доверенности З. Ю.А. поддержали требования и доводы жалобы полностью по изложенным основаниям, указали также, что при составлении протоколов понятые, указанные в протоколах, отсутствовали, и были вписаны в протокол, данных лиц по адресам, указанным в протоколе, Яровой В.В., его представитель, не нашли, по указанным адресам понятые не проживают. Транспортным средством Яровой В.В. не управлял, а автомобиль не двигался, а стоял на А, к автомобилю подошли Яровой В.В. и его друг К., после чего сотрудники ГАИ подошли к ним. Данные обстоятельства подтвердили свидетели, представленные заявителем.

Заслушав объяснения заявителя Ярового В.В., его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, видно из Протокола № об административном правонарушении от Д, составленного ИДПС ГОБ ГАИ Г. А.В., Д в 08.00 час. на ул. А Яровой В.В. управлял автомобилем марки «Ш», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Согласно Протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Д, составленного ИДПС ГОБ ГАИ Г. А.В., с участием понятых К. В.В., М. С.В., Яровой В.В., при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств и дал согласие на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе зафиксирован отказ Ярового В.В. от освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств, а также согласие Ярового В.В. на прохождение мед.освидетельствования на состояние опьянения, удостоверенные его подписью. Как усматривается из Протокола № об административном правонарушении от Д, Яровой В.В. не дал собственноручных объяснений в протоколе, указал, что ознакомлен с протоколом и поставил подписи.

Доказательств доводов Ярового В.В. и его представителя о том, что инспектор ГАИ не дал Яровому В.В. написать собственноручные объяснения, Яровым В.В., его представителем в судебном заседании не представлено, также не представлено доказательств того, что после вручения Яровой В.В. копий протокола об административном правонарушении, и других составленных протоколов от Д, в данные протоколы были внесены какие-либо записи. Как видно из Протокола № об отстранении от управления транспортным средством от Д, Яровой В.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При этом, как усматривается из Протокола об административном правонарушении, Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения так и из Протокола об отстранении от управления транспортным средством, в данных протоколах в качестве места совершения административного правонарушения указано: А. Улицы А не имеется. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что место совершения Яровым В.В. административного правонарушения четко определено: А и указанное наименование улицы полностью исключает какое-либо иное толкование названия. Что же касается доводов жалобы Ярового В.В. о том, что протоколе об административном правонарушении составленном в отношении Ярового В.В., указано о том, что Яровой В.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем по адресу А, то, как видно из данного протокола, указание на номер «№» в нем не содержится, а читается адрес: «А». Что же касается копии указанного протокола, выполненной на самокопирующемся бланке, приобщенной к материалам дела по ходатайству Ярового В.В., то в данной копии по адрес после слов: «А… » полностью не читаем в связи с низким качеством копирования, и не может быть прочитан ни как «А», ни как «А».

Оценивая доводы Ярового В.В., его представителя о том, что Яровой не управлял транспортным средством, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетеля К., то суд также критически относится к показаниям данного свидетеля, находящего с заявителем в дружеских отношениях, кроме того, полагает, что, будучи не согласным с составлением протокола об административном правонарушении и находясь вместе с К. около автомобиля, Яровой В.В. имел возможность в своих объяснениях в протоколе указать К., как, лицо, управляющее транспортным средством, либо в качестве свидетеля. Однако, никаких иных записей в протокол об административном правонарушении, кроме указания об ознакомлении с протоколом, Яровой В.В. не вносил.

С учетом этого, доводы жалобы Ярового В.В., его представителя, объяснения, данные и в судебном заседании, о том, что Яровой В.В. не управлял транспортным средством, а также об отсутствии понятых при составлении Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения так и из Протокола об отстранении от управления транспортным средством от Д, суд считает несостоятельными.

Суд критически воспринимает показания свидетеля К. С.А., с учетом того, что о наличии данного свидетеля, обстоятельствах, при которых в отношении Ярового В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, заявитель упомянул только после начала рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, а также наличия дружеских отношений с заявителем, а также свидетеля Д. Е.А., которая не была непосредственным свидетелем управления, либо не управления Яровым транспортным средством Д, но, по ее словам, подтверждения которым в процессе судебного рассмотрения не представлено, накануне, Д в припаркованном в А автомобиле Ярового В.В. распивала совместно с ним спиртное. При таких обстоятельствах у суда имеются неустранимые сомнения в правдивости и достоверности показаний свидетелей К. С.А. и Д. Е.А.

На основании этого суд пришел к выводу о том, что водитель Яровой В.В. Д в 08.00 час. на ул. А управлял автомобилем марки «Ш.», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, неустранимых сомнений в виновности Ярового В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что Яровой В.В. обоснованно и правомерно, с соблюдением процессуальных норм, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Ярового В.В. об отмене Постановления мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от Д о привлечении Ярового В.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.- 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ярового В.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от Д о привлечении Ярового В.В. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – оставить без изменения.

Судья: Хлебникова И.Ю.