Дело № 12-320/2011

РЕШЕНИЕ

05 августа 2011 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: Председательствующего судьи Хлебниковой И. Ю.

При секретаре Китченко И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефремова А.М. постановле­ние по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от Д Ефремов А.М. был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что Д в 03.05 час. на А, управляя авто­мобилем «А», государственный регистрационный номер № с признаками алко­гольного опьянения.

В жалобе на Постановление мирового судьи Ефремов А.М. указал, что о рассмотрении дела на Д надлежаще извещен не был и в судебном заседании не присутствовал. Указание в Постановлении на то, что Ефремов А.М. извещен о рассмотрении дела, согласно сведени­ям почты, Д, не соответствует действительности. Копия Постановления полу­чена Ефремовым А.М. по почте Д, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Ефремов А.М. указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об от­ложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Считает, что при рассмотрении дела не установлено, имелись ли у сотрудника ГАИ достаточные основания полагать, что Ефремов А.М. находится в состоянии алкогольного опьянения, и какие именно, то есть насколько законным было его требование о прохождении Ефремовым меди­цинского освидетельствования. В Постановлении Мирового судьи не указано, какие именно при­знаки алкогольного опьянения, по мнению сотрудника ГАИ, давали ему право предлагать Ефре­мову пройти освидетельствование. Также заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют ссылки на какие-либо иные доказательства, кроме протокола об административном правонаруше­нии. Не дано оценки соответствия указанного протокола требованиям закона: составлен ли он надлежащим лицом, кем именно, присутствовали ли понятые и какие именно, соблюдены ли иные процессуальные требования. Копии Протокола об административном правонарушении у Ефремо­ва А.М. на руках не имеется, поскольку ему его не выдали. Считает также, что необоснованно со­славшись на то, что Ефремов якобы надлежаще извещен о рассмотрении дела, суд лишил его воз­можности реализовать свои процессуальные права. Допущенное нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влечет незаконность Постановления мирового судьи. В связи с этим просит Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ле­нинградского района г. Калининграда от Д отменить, дело производством прекра­тить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На судебное заседание Ефремов А.М. не явился, письменных объяснений не представил. О дате и времени судебного заседания заявитель извещался по указанному им адресу проживания и регистрации. Судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, направленные в адрес Ефремова А.М., возвращены без вручения, в связи с неявкой адресата. С учетом систематического неполучения Ефремовым А.М. судебных извещений по указанному адресу, суд расценивает факт систематического неполучения Ефремовым А.М., подавшим жалобу на постановление мирового судьи, как отказ адресата принять судебное извещение, что является основанием для признания Ефремова А.М. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Извещенный надлежащим образом, Ефремов А.М. об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, причина неявки неизвестна. С учетом этого, отсутствия документов, подтверждающих уважитель­ность причин неявки на судебное заседание Ефремова А.М., положений ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ. суд определил рассматривать жалобу Ефремова А.М. на постановление мирового судьи от Д в отсутствие заявителя Ефремова А.М.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения-дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, видно из материалов дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении в отношении Ефремова А.М. было принято к производству мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, и назначено к рассмотрению на Д На судебное заседание Д Ефремов А.М. не явился, судебное извещение, направленное Ефремову А.М. по почте, возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения. При этом, зная о привлечении к административной ответственности, Ефремов А.М. не интересовался датой и временем рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, не сообщал мировому судье о перемене места жительства, адрес для извещения. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание причи­ну возврата почтового отправления - истечение срока хранения, тот факт, что Ефремов А.М. не интересовался рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении него, несмотря на то, что в отношении него в Д неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о том, что Ефремов А.М. отказался от получе­ния судебного извещения. Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Ефремову А.М. было достоверно известно о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Указанные доводы Ефремова А.М. суд расценивает, как стремление лица уклониться от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Ко­АП РФ. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что мировой судья 2-го участка Д, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ефремова А.М., располагал сведениями о надлежащем извещении Ефремова А.М. о месте и времени слушания дела.

Таким образом, дело было обоснованно рассмотрено в отсутствие Ефремова А.М., с учетом его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения. Об отложении рассмотрения Ефре­мов А.М. не ходатайствовал.

Как установлено в судебном заседании, видно из Протокола № об админист­ративном правонарушении от Д, составленного ИДПС ГОБ ГАИ П. А.В., Д в 03.05 час. на А, Ефремов А.М. управлял автомобилем марки «А», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьяне­ния. Согласно Протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Д, составленного ИДПС ГОБ ГАИ П. А.В., с участием понятых Ш. М.А., П. А.Ф., Ефремов А.М., при наличии признаков опьянения -запах алкоголя из рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств и также отказался от прохождения медицинского освидетельство­вания на состояние опьянения. В данном протоколе зафиксирован отказ Ефремова А.М. от освиде­тельствования на состояние опьянения с помощью технических средств, и от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, удостоверенные его подписью. Как усматрива­ется из Протокола № об административном правонарушении от Д, Ефре­мов А.М. не дал собственноручных объяснений в протоколе, указал, что ознакомлен с протоко­лом, о чем поставил подпись, а также расписался о получении копии протокола. Оснований не доверять подписи Ефремова А.М. у мирового судьи и у суда не имеется. Доказательств доводов Ефремова А.М. о том, что при составлении протоколов о направлении Ефремова А.М. на освиде­тельствование, отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, в су­дебном заседании не добыто. Кроме того, отказ Ефремова А.М. от прохождения освидетельство­вания на состояние опьянения с помощью технических средств, а также от прохождения медицин­ского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается его подписями об отказе как от освидетельствования, так и от медицинского освидетельствования.

При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Ефремов А.М. обоснованно и правомерно, с соблюдением процессуальных норм, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом этого суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Ефремова А.М. об отмене постановления мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от Д о привлечении Ефремова А.М. к административной ответственности по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.- 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ефремов А.М. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 2-го, судебного участка Ленинградского района г. Калинин­
града от Д о привлечении Ефремова А.М. к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ – оставить без
изменения.

Судья: Хлебникова И.Ю