Дело № 12-455/2011 РЕШЕНИЕ 09 августа 2011 года Ленинградский районный суд г. Калининграда составе: Председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю. При секретаре Кашкаровой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руднева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от Д. Руднев А.А. был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что в Д в 00.40 час. на А Руднев А.А., управляя автомобилем марки «М.», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В жалобе на Постановление мирового судьи Руднев А.А. указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. Суд при рассмотрении дела сослался на то. что совершенное Рудневым А.А. правонарушение не может относиться к малозначительным правонарушениям. Однако согласно ст.2.2. КоАП РФ ч.1 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Однако представитель Руднева А.А. пояснил в судебном заседании, что Руднев А.А., отказываясь от прохождения экспертизы, не осознавал последствий отказа. Более того, решением суда первой инстанции, семья Руднева поставлена в тяжелое положение, его мать инвалид, отец умер, доход Руднева А.А. на работе являлся основным источником к существованию. Считает, что не совершил правонарушения настолько значимого, чтобы получить наказание в виде лишения права управления автотранспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Также считает возможным прекратить производство по административному материалу в отношении Руднева А. А. по малозначительности совершенного правонарушения. Просит Постановление Мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинградскому району г. Калининграда от Д отменить. На судебное заседание Руднев А.А. не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовал. Представитель Руднева А.А. по доверенности Ч. Н.А. поддержала требования и доводы жалобы Руднева А.А. полностью по изложенным основаниям, указала также, что Руднев А.А. совершил малозначительное правонарушение, поскольку не знал о наказании, предусмотренном КоАП РФ за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянении и отказ был не умышленным. Заслушав объяснения представителя Руднева А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как видно из Протокола № об административном правонарушении от Д, составленного ИДПС ГОБ ГАИ П. Д.С., Д в 00.40 час. на А, управляя автомобилем «М.», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, Руднев А.А., в нарушение п.. 2.3.2., 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказался пройти освидетельствование и медицинской экспертизы, чем совершил нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из Протокола № от Д о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Руднева А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств измерения (алкотестера) при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из данного протокола, Руднев А.А. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно данных Протокола, Руднев А.А. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкотестера). также отказался проехать на медицинское освидетельствование. С учетом этого мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что сотрудник ГИБДД правомерно, предложив Рудневу А.А. освидетельствование с помощью технических средств, а впоследствии - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых составил протокол об административном правонарушении, и отстранении его от управления транспортным средством Руднева А.А. Как установлено и не оспаривалось Рудневым А.А. записи об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкотестера), а также от медицинского освидетельствования в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и Протоколе об административном правонарушении внесены им собственноручно. При таких обстоятельствах суд полагает не имеющими правового значения доводы Руднева А.А. о том, что он не осознавал последствий своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не считал данный отказ административным правонарушением. С учетом изложенного, материалов дела, суд пришел к выводу о том, что факт отказа Руднева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения, в действиях Руднева А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья. .. может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 26 КоАП РФ является одним из самых серьезных административных правонарушений в области дорожного движения, обладающим повышенной общественной опасностью, а также то, что управляя источником повышенной опасности - автомобилем, Руднев А.А. не мог не осознавать, что совершает отказ от предложенного ему в установленном порядке прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд полагает, что административное правонарушение, совершенное Рудневым А.А, не может быть отнесено к категории малозначительных. При этом доводы Руднева А.А. о том, что его доход по работе по работе является основным источником к существованию при рассмотрении дела правового значения не имеют. На основании вышеизложенного суд полагает, что Руднев А.А. обоснованно и правомерно, с соблюдением процессуальных норм, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом этого, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Руднева А.А. об отмене Постановления мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от Д о привлечении Руднева А.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Руководствуясь ст.ст. 30.6.- 30.8. КоАП РФ, суд РЕШИЛ Жалобу Руднева А.А. оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от Д о привлечении Руднева А.А. к административном ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – оставить без изменения. Судья: Хлебникова И.Ю.