дело № 12-354/11

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2011 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бирюков Э.В., при секретаре Лущик Е.В., рассмотрев в помещении Ленинградского района суда г. Калининграда по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, д. 29, в открытом судебном заседании жалобу

Юхневича В.С., ДДД года рождения, уроженца ААА, ААА, зарегистрированного по адресу: ААА, проживающего по адресу: ААА, не работающего,

на постановление мирового судьи второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2011 года Юхневич В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, поскольку мировым судьей установлено, что ДДД в 08 часов 30 минут на ААА ААА, будучи собственником автомобиля «ННН», госномер №№№ передал управление автомобилем ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Юхневич В.С. подал жалобу, в которой указал, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, так как обстоятельства дела не исследованы, доказательства его вины отсутствуют.

В судебное заседании Юхневич В.С. не прибыл, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлял.

Исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. Административная ответственность за нарушение данной нормы предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Юхневича В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными в деле доказательствами.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с гл. 26 КоАП РФ.

Из материалов по данному делу об административном правонарушении видно, что как со стороны сотрудника ГИБДД, так и со стороны мирового судьи существенных процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы, изложенные Юхневичем В.С., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данной жалобы, противоречат собранным доказательствам.

Мировым судьей при принятии решения о виновности Юхневича В.С. правомерно учитывалось содержание письменных доказательств, составленных сотрудником ГИБДД на месте совершения административного правонарушения.

Так, в протоколе №№№ от ДДД об административном правонарушении, составленном в отношении Юхневича В.С., указано, что ДДД в 08.30 час. им было передано управление автомобилем лицу, находившемуся в состоянии опьянения.

Никаких возражений, относительно изложенных в протоколе обстоятельств, Юхневич В.С. не указывал, на то, что не передавал управление своим автомобилем, не ссылался.

В материалах дела также имеется протокол №№№ от ДДД об административном правонарушении, из содержания которого следует, что в вышеуказанное время Ф. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Возражения против указания на управление им транспортным средством ФИО2 отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 от ДДД и его согласием с данным актом.

Наличие перечисленных доказательств позволило мировому судье придти к правильному выводу о виновности Юхневича В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Юхневича В.С., о неправильном применении мировым судьей норм права и отсутствие доказательств его вины своего подтверждения в судебном заседании не наши и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначенное Юхневичу В.С. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, являющееся минимальным наказанием, установленным законом за совершение данного правонарушения, и соответствует указанным целям, в связи с чем изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18 апреля 2011 года о привлечении Юхневича В.С. к административной ответственности за совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Юхневича В.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Э.В. Бирюков