Дело № 12-458/2011 г. РЕШЕНИЕ 17 августа 2011 года г. Калининград Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда (г. Калининград, ул. Невского, 29) Алексенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кундухова О.Н. на постановление административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области № 2118 от 20 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 73 ч. 1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Кундухов О.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 20 июня 2011 года, в которой указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. После составления протокола об административном правонарушении, его права, в том числе и право дачи объяснений, разъяснены не были. О месте и времени рассмотрения дела заявитель извещен не был. Поскольку правонарушение, имевшее место, не может повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере установленного порядка по санитарному содержанию и благоустройству территории, полагает правонарушение малозначительным, в связи с чем должностное лицо могло ограничиться устным замечанием без назначения наказания в виде максимального размера штрафа. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Заявитель Кундухов О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что действительно, управляя автомашиной, автоматически выкинул в окно окурок сигареты, несмотря на то, что в машине есть пепельница, но связано это с тем, что он торопился на работу. Извещение о времени и месте рассмотрения дела не получал, его сын ему ничего не передавал. Полагает размер штрафа за выброшенный окурок сильно завышенным, с учетом того, что он ранее никогда не привлекался к административной ответственности. Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 10 мая 2011 года инспектор ОБ ДПС ГАИ составил протокол об административном правонарушении 39 КН № 096612 о том, что 10 мая 2011 года в 14:50 на <адрес> гражданин Кундухов О.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>», №, выбросил в открытое окно окурок сигареты, тем самым загрязняя проезжую часть дороги, чем нарушил п. 4.21.1 Правил санитарного содержания и благоустройства территории ГО «Город Калининград», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. 10 мая 2011 года Кундухову были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции РФ, о чем Кундухов О.Н. расписался в протоколе, письменных пояснений не давал, расписавшись в соответствующей графе, копию протокола получил. При этом в протоколе было указано, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться в Административно-технической инспекции (Службе) Калининградской области по адресу – Московский пр-т, 95. Определением ведущего консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 17 мая 2011 года административное дело было назначено к рассмотрению на 10:00 20 июня 2011 года. В адрес Кундухова О.Н. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (фактический адрес заявителя) было направлено заказное письмо с уведомлением. Расписка о получении извещения 7 июня 2011 года сыном Кундухова (как указано в расписке) была возвращена в инспекцию. В назначенное время Кундухов в Административно-техническую инспекцию (Службы) Калининградской области не явился. Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 2118, вынесенным ведущим консультантом (государственным инспектором) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области 20 июня 2011 года, Кундухов О.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. Вина Кундухова О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований пункта 4.21.1 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 года № 346, т.е. в выбросе мусора (окурка) на проезжую часть дороги, подтверждается не только протоколом об административном правонарушении 39 КН № 096612 о том, что 10 мая 2011 года, но и объяснениями самого Кундухова, не отрицавшего данное обстоятельство. Таким образом процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Доводы жалобы о чрезмерно большом размере штрафа нахожу неубедительными в силу следующих обстоятельств. Согласно пункту 4.21.1 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 года № 346, запрещается выбрасывать и выставлять твердые бытовые отходы, тару и тару с мусором, прочий мусор (ветки, листву, смет и т.п.) на придомовых территориях, улицах, площадях, в парках и скверах, местах торговли, на территории мини-рынков, на пляжах и в других местах общего пользования. В соответствии со ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей. С учетом, что Кундухов, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в административно-техническую инспекцию (Службу) не явился, сведений о том, что он раскаялся в содеянном, при рассмотрении дела представлено не было, т.е. смягчающих по делу обстоятельств не было установлено, должностным лицом было принято обоснованное решение о назначении наказания в виде штрафа в размере 2500 руб., т.е. в рамках санкции статьи. Доводы заявителя в той части, что выявленное нарушение не представляют большой общественной опасности, в связи с чем он может быть освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, суд находит неубедительными Действительно, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Вместе с тем, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении будет установлена малозначительность административного правонарушения, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Учитывая, что Кундухов не отрицал в судебном заседании то обстоятельство, что он выбросил из окна движущейся автомашины окурок, несмотря на наличие пепельницы в машине, автоматически, что свидетельствует о том, что подобные нарушения могли повторяться и ранее, суд приходит к выводу о том, что Кундуховым было допущено существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, грубое пренебрежение и неисполнение им требований Правил санитарного содержания города. Анализируя изложенные выше обстоятельства, полагаю, что вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Кундухова О.Н. постановление № 2118 от 20 июня 2011 года соответствует требованиям ст. 28.2 и 29. 10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья РЕШИЛ: Постановление административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области № 2118 от 20 июня 2011 года о привлечении Кундухова О.Н. к административной ответственности по ст. 73 ч. 1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Кундухова О.Н. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня получения копии решения. Судья: подпись Копия верна: Алексенко Л.В.