Дело № 12-403/11

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2011 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Зобова Н.А.

при секретаре Воробьевой Л.В.,

рассмотрев административное дело по жалобе ООО «М.» на постановление мирового судьи 3–го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 16 мая 2011 года о привлечении ООО «М.» к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «М.» обратилось в суд с жалобой, указав, что постановлением ТУ Росфиннадзора №П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.» назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №Р постановление Территориального управления оставлено без изменения. Данное решение ООО «М.» не получало. Генеральный директор ООО «М.» А. представил в суд телефонограмму с ходатайством об отложении дела по причине его болезни. Мировой судья не удовлетворил ходатайство, поскольку ООО «М.» является юридическим лицом, и представитель общества имел объективную возможность направить в судебное заседание защитника с надлежащей оформленной доверенностью. У компании счета в банках арестованы, руководит компанией один директор, других работников нет, у компании не было возможности направить в суд представителя. В постановлении не указано, в чем выражается общественная опасность правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес>.

ООО «М.» о дне и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки в суд не сообщили, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались.

Исследовав письменные материалы дела, судья пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, постановлением Территориального управления Росфиннадзора по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.» привлечено к административной ответственности по ст. 15.25 ч. 6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от ДД.ММ.ГГГГ постановление Территориального управления Росфиннадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановление Территориального управления Росфиннадзора по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу.

Поскольку ООО «М.» в установленный законом срок штраф не уплатило, то на него обоснованно и правомерно был составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

ООО «М.» привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. Указанная правовая норма предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа.

Все изложенные обстоятельства подтверждаются представленным в суд административным материалом, составленным в отношении ООО «М.».

ООО «М.» обоснованно и правомерно привлечено мировым судьей к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, с соблюдением установленного законом порядка; мера наказания, наложенного на ООО «М.», предусмотрена санкцией ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Ссылка ООО «М.» на то обстоятельство, что решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора не получало, не может быть признана состоятельной и достаточной для удовлетворения жалобы, поскольку решение было направлено ООО «М.» по юридическому адресу: <адрес>, однако возвращено с отметкой «выбытие адресата».

Кроме того, ООО «М.», обжаловав постановление Территориального управления Росфиннадзора по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, не предпринимало меры по выяснению обстоятельств, связанных с данным административным правонарушением.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано в связи с тем, что ООО «М.» является юридическим лицом, и имело возможность направить в суд представителя.

Как усматривается из листка нетрудоспособности, А. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья обоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением А. на лечении, поскольку ООО «М.» является юридическим лицом, следовательно, могло обеспечить явку в суд представителя.

Кроме того, из представленного листка нетрудоспособности не следует, что генеральный директор ООО «М.» А. по состоянию здоровья не мог явиться в суд.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судья считает, что наложенное на ООО «М.» наказание соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3–го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 16 мая 2011 года о привлечении ООО «М.» к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – оставить без изменения, а жалобу ООО «М.» – без удовлетворения.

Судья: