Дело № 12-662/2009 г.

РЕШЕНИЕ

21 октября 2009 года

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Цыганкова И.М..,

С участием адвоката Рыжова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Малыхина И.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ОГИБДД при ОВД Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Малыхин И.Н. обратился в суд с жалобой на постановление ОГАИ Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ - управляя автомобилем «Ф», г\н № не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, препятствовал обгону и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «А». ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 мин. он на автомобиле марки «Ф», г\н № двигался по <адрес> в <адрес> со скоростью 30-40 км\час. Около здания <данные изъяты>, планируя совершить разворот, он в соответствии с пп.8.2 и 8.1 Правил дорожного движения заблаговременно за 50-60 метров до предполагаемого места разворота включил левый указатель поворота, сместился в крайнее левое положение, затем снизив скорость почти до 0 км\час согласно п.8.8 и 8.1 Правил дорожного движения убедился в отсутствии встречного и обгоняющего его транспорта, а также в том, что его маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения. На момент начала разворота за автомобилем под его управлением следовал автомобиль «А» на расстоянии не менее 30м от его автомобиля. Помехой данному автомобилю его автомобиль не являлся по причине значительного удаления и достаточной дистанции между автомобилями. В автомобиле «А» указатели поворота включены не были, и в стадии обгона он не находился. Через несколько секунд, после начала им разворота, автомобиль «А» под управлением Жигаловой Т.С. совершил столкновение с его автомобилем. Столкновение произошло на встречной полосе движения. Считает постановление незаконным и необоснованным. У автомобиля «А» не было преимущества в движении. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Жигаловой Т.С., которой были нарушены Правила дорожного движения – п. п.10.1, 10.2, 9.10, 11.1, 11.2, 2.7. Просит отменить протокол об административном правонарушении и производство по делу прекратить.

Судом в качестве потерпевшего была привлечена Жигалова Т.С.

В судебном заседании заявитель Малыхин И.Н. доводы жалобы поддержал полностью по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно пояснив, что перед тем, как совершить разворот, он заблаговременно за 50-60 метров посмотрел в левое зеркало автомобиля и убедившись в отсутствии обгонявших его автомобиль других транспортных средств, включил левый указатель поворота, снизил скорость, сместился влево ближе к разделительной линии разметки и остановился. Затем еще раз посмотрев в левое зеркало автомобиля, и убедившись в отсутствии обгонявших его автомобиль транспортных средств, приступил к совершению маневра разворота. Когда автомобиль практически весь находился на встречной полосе движения, с его автомобилем допустил столкновение автомобиль «А» под управлением Жигаловой Т.С.. Он видел, что за его автомобилем следовал автомобиль «А» под управлением Жигаловой Т.С. на расстоянии 30-40 метров. Сигнал поворота у «А» включен не был, и в стадии обгона данный автомобиль не находился. Удар пришелся в заднее левое колесо его автомобиля, отчего автомобиль откинуло к бордюру и развернуло почти на 180 градусов. Полагает, что у автомобиля под управлением Жигаловой Т.С. скорость была превышена и чтобы избежать столкновение с автомобилем под его управлением, она нажала на педаль тормоза и совершила выезд на встречную полосу движения. После совершения дорожно-транспортного происшествия у Жигаловой Т.С. в руках находился телефон. Кроме того, полагает, что экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательством по настоящему делу, в связи с имевшими быть в них место нарушениями. Кроме иных нарушений, в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что скорость его автомобиля, якобы с его же слов, была 10 км\час, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, реальная скорость его автомобиля при развороте составила 4-5 км\час. В своих пояснений он не указывал, что скорость его автомобиля была 10 км\час.

Потерпевшая Жигалова Т.С. и ее представитель – адвокат Рыжов В.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и пояснили, что Жигалова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 48 мин. двигалась на автомобиле «А», г\н № по <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 50-60 км\час. Впереди следовал автомобиль «Ф» со скоростью 30 км\час, который сигналов поворота не показывал. Прежде, чем совершить маневр обгона, она убедилась в отсутствии транспортных средств на встречной полосе движения. Включив указатель поворота, приступила к обгону, когда расстояние между ее автомобилем и автомобилем Малыхина И.Н. было 15-20 метров. В момент обгона автомобиль «Ф» двигался по правой полосе движения. Когда она начала совершать обгон данного автомобиля, «Ф» не включив сигнал поворота, стал совершать поворот налево. В момент дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль находился на встречной полосе движения. Выслушав объяснения заявителя, потерпевшего, представителя потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12.48 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Ф», г\н №, под управлением Малыхина И.Н.и автомобиля «А», г\н №, под управлением Жигаловой Т.С.

В отношении Малыхина И.Н. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Малыхин И.Н. в нарушение п.п.1.2, 8.1 ПДД (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения), 11.3. ( водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями). – управляя автомобилем перед поворотом (разворотом) обязан был подать сигналы световыми указателями поворота, при этом маневр должен был быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, нарушил требования ПДД о запрещении водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями, в результате совершил ДТП с автомобилем «А», г\н № под управлением Жигаловой Т.С.

Из представленной схемы ДТП, подписанной инспектором ГАИ, заявителем Малыхиным И.Н., потерпевшим Жигаловой Т.С. и понятыми, следует, что столкновение произошло на встречной для обоих участников ДТП полосе движения.

Малыхин И.Н. постановлением инспектора ГАИ Ленинградского района г.Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управляя автомобилем «Ф», г\н № ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 48 мин. на <адрес>, не выполнил требования п.п.1.2, 8.1, 11.3 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, препятствовал обгону. Совершил ДТП с автомобилем «А», г\н № под управлением Жигаловой Т.С.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность возникает за невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В материалах дела имеются объяснения участников ДТП, которые соответствуют пояснениям данными им в судебном заседании.

Однако, пояснения участников ДТП, данные в судебном заседании и очевидцев-свидетелей, имеют противоречия.

Так, Малыхин И.Н. пояснил, что перед совершением разворота он включил левый сигнал поворота, Жигалова Т.С. утверждала обратное.

Жигалова Т.С. утверждала, что прежде, чем совершить маневр обгона, она включила указатель поворота и в момент ДТП находилась на встречной полосе движения, Малыхин И.Н. же пояснял, что сигнал поворота включен в автомобиле Жигаловой Т.С. не был.

Свидетель П. в судебном заседании пояснял, что на автомобиле «А» сигналы поворота включены не были, у автомобиля «Ф» сигнал левого поворота был включен заблаговременно.

Свидетель Р. поясняла, что в автомобиле «Ф» был включен сигнал левого поворота.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что в автомобиле «А» был включен левый сигнал поворота, у автомобиля «Ф» сигналы поворота включены не были. Автомобиль «Ф» совершал разворот находясь у правой стороны бордюра дороги. Место совершения ДТП находилась на правой и на левой полосе движения.

Малыхин И.Н. же в судебном заседании пояснял, что разворот совершал находясь у разделительной полосы дороги, ближе к левой полосе движения.

Участники ДТП относительно места ДТП поясняли, что оно находилось на встречной полосе движения.

Свидетель И. в судебном заседании пояснял, что о произошедшем ДТП ему стало известно от З., который ему говорил, что видел ДТП, находясь внутри здания в холле <данные изъяты>, через стекло. Попросил у него также посмотреть запись видеонаблюдения, пояснив, что это ему надо, поскольку его могут привлечь в качестве свидетеля, и поскольку хотел заработать денег, сказал Жигаловой Т.С., что видел ДТП.

Свидетель же З. в судебном заседании первоначально пояснял, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на крыльце здания <данные изъяты>, курил, впоследствии пояснил, что сначала он находился около входа в здание <данные изъяты>, а затем пошел на крыльцо здания.

В отношении о назначении автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что скорость автомобиля «Ф» перед столкновением со слов водителей была 10 км\час,

В то же время никто из участников ДТП, свидетелей на вышеуказанную скорость в судебном заседании не ссылались.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, нахожу, что вина Малыхина И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, не доказана.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд находит жалобу Малыхина И.Н. подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Малыхина И.Н. удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОГИБДД при ОВД Ленинградского района г. Калининграда о привлечении к административной ответственности Малыхина И.Н. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья: Цыганкова И.М.