Дело № 12-675/09

Р Е Ш Е Н И Е

«19» октября 2009 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Муценберг Н.А.

рассмотрев административное дело по жалобе Берника В.А. на постановление мирового судьи 4–го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 23 сентября 2009 года о привлечении Берника В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего <адрес> к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Берник В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 23 сентября 2009 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с наложением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, указав, что с постановлением не согласен, поскольку при рассмотрении материала мировым судьей допущено существенное нарушение его прав. Так, в нарушение ст. 29.7. КоАП РФ, мировой судья, не выяснил, есть ли необходимость вызова в судебное заседание инспектора ДПС К. и свидетеля Б.; не разрешил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствии указанных лиц. Свидетель Б. вообще не присутствовал при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отсутствием его подписей, как на протоколе, так и на схеме дорожной разметки и движения ТС.; оставлено без внимания то обстоятельство, что ему не была вручена схема дорожной разметки, расстановки дорожных знаков и движения его автомобиля, составленная инспектором ДПС К.; из указанной схемы явствует, что сотрудник ДПС остановившей его, не мог видеть, что происходило в месте, якобы совершаемого им неправомерного обгона. Более того, по его мнению, инспектор ДПС, должен был остановить транспортное средство, которое он якобы обгонял, и водитель этого транспортного средства должен был быть привлечен в качестве свидетеля. В нарушение, требований ст. 26.11. КоАП РФ, суд первой инстанции, придав доказательствам (рапорту, протоколу, схеме) заранее установленную силу, не подвергает их сомнению, анализу и оценке, а признает сомнительными его пояснения, то есть в нарушение ст. 1.4., 1.5., 1.6. КоАП РФ, он был поставлен в заведомо менее защищенное правовое положение по сравнению с должностным лицом. Вмененное ему административное правонарушение он не совершал. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Берник В.А. в судебном заседании жалобу полностью поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель Берника В.А. Филатов А.С. в судебном заседании доводы жалобы Берника В.А. поддержал и просил её удовлетворить.

Заслушав Берника В.А., его представителя Филатова А.С., инспектора ДПС <данные изъяты> К., изучив материалы дела, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, судья пришёл к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья 4–го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда пришел к выводу о том, что Берник В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 на <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал и двигался по проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, против установленного направления движения в зоне действия линии горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, кроме того, мировой судья пришел к выводу о том, что данное нарушение следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанных обстоятельств мировой судья 4–го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда постановлением от 23 сентября 2009 года признал Берника В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнув его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разметка проезжей части дороги 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. В то же время п.9.7 Правил Дорожного Движения РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

В п. 8.1 Правил Дорожного Движения РФ указано, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

По смыслу п. 11.1 ПДД возвращение на ранее занимаемую полосу должно иметь место без нарушения ПДД, в том числе требований дорожной разметки 1.1 приложения № 2 ПДД, которая «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах, а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен».

При рассмотрении жалобы Берника В.А. в судебном заседании инспектор ДПС <данные изъяты> К., пояснил, что Берник В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 на <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал и двигался по проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, против установленного направления движения в зоне действия линии горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, указанный в протоколе в качестве понятого Б. также является работником ДПС <данные изъяты>, который управлял патрульным автомобилем. Зафиксированное в протоколе Берником В.А. нарушение он (К.) наблюдал из патрульного автомобиля. Транспортное средство, которое обгонял Берник В.А. остановить не представилось возможным в связи с обеспечением безопасности движения.

Данные пояснения оцениваются судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дав оценку представленным со стороны органов ГИБДД доказательствам протоколу об административном правонарушении № (л.д. 11), схеме движения, имеющейся на оборотной стороне рапорта К. (л.д. 12), мировой судья пришел к выводу о доказанности предъявленного Бернику В.А. административного нарушения.

К пояснениям Берник В.А. мировой судья отнесся критически, мотивируя это тем, что тот является лицом заинтересованным и расценил его пояснения как стремление избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем в представленном административном материале отсутствуют бесспорные доказательства того, что Берником В.А. было совершено административное правонарушение, за которое он привлечен к административной ответственности, схема отсутствует, а имеющиеся противоречия не устранены.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Указанные сомнения в совершении Берником В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ являются в настоящее время не устранимыми и толкуются в пользу последнего, в связи с чем, постановление от 23 сентября 2009 года о привлечении Берника В.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 п. 1, 30.8-30.10 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 23 сентября 2009 года о привлечении Берника В.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Берника В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - прекратить.

Федеральный судья Н.А. Муценберг