Дело № 12-254/2011

Р Е Ш Е Н И Е

3 августа 2011 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Судзиловского А.В. на постановление инспектора ДПС ГОБ ГИБДД при УВД по Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГОБ ГИБДД при УВД по Калининградской области от <данные изъяты> Судзиловский А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе Судзиловский А.В. оспаривает законность вынесенного постановления, указывая на то, что он выезжал на равнозначный перекресток, на котором отсутствовали какие-либо знаки приоритета, в связи с чем, обязан был уступить дорогу только транспортным средствам, приближающимся справа, и следовательно вывод должностного лица о том, что он выезжал на дорогу с прилегающей территории, и должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по дороге, является неправильным, и вывод должностного лица о том, что в его действиях имеется состав вмененного правонарушения, не обоснован.

В судебном заседании Судзиловский А.В. жалобу поддержал, изложил доводы аналогично описанному в жалобе и указал на то, что поскольку по дороге, по которой он двигался возможен сквозной проезд, она не является прилегающей территорией.

Потерпевший К с жалобой не согласился, считая постановление обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес>, произошло столкновение между автомобилем Р», имеющим государственный регистрационный знак № под управлением Судзиловского А.В., выезжавшим на <адрес> и автомобилем «С.», имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением К, двигавшегося по <адрес>.

По данному факту в отношении Судзиловского А.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В силу пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что на пересечении проезжих частей, по которым двигались вышеуказанные автомобили, установлен дорожный знак 3.2 «движение запрещено», запрещающий движение всех транспортных средств.

В силу пункта 1.2 ПДД, под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Суд приходит к выводу, что территория, по которой двигался автомобиль «Р» под управлением Судзиловского А.В. является прилегающей территорией, в связи с чем, вывод должностного лица о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств.

Ссылка Судзиловского А.В. на то, что на его автомобиль, как на такси, обслуживающее население, не распространяется действие знака 3.2, не является основанием для отмены постановления, поскольку установление исключений в применения указанного знака для определенных категорий автомобилей не влечет отнесение данной территории к дороге.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается; при назначении наказания учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного, суд считает постановление законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГОБ ГИБДД при УВД по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Судзиловского А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Таранов