Дело № 12-507/2011

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2011 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Столетнего И.А. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Столетний И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе защитник Столетнего И.А. Трубников Д.А. оспаривает указанное постановление, полагая, что правонарушение неправильно квалифицировано судом, поскольку правонарушение было зафиксировано с помощью средства видеофиксации, работающего в автоматическом режиме, и совершенное правонарушение надлежит квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, просил постановление изменить, назначить наказание в виде штрафа.

Столетний И.А. жалобу поддержал, указал на то, что постановление вынесено в отношении другого лица и по другому факту, поскольку неправильно указана дата его рождения, номер автомобиля, в тесте постановления упоминается другое лицо и другая дата совершения правонарушения; неточно указано место совершения правонарушения, схема не составлялась, водитель обгоняемого им автомобиля не был допрошен в качестве свидетеля, полагал, что на обгон его спровоцировал данный водитель, замедлив движение; пояснил, что начинал обгон через прерывистую линию разметки, и не мог предположить, что впереди будет сплошная линия разметки; завершив обгон, немедленно возвратился в ранее занимаемую им полосу, не создав помех другим транспортным средствам.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Столетнего И.А., суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Столетний И.А., управляя автомобилем «Ф.» государственный номер №, на № километре автодороги <адрес> совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено правилами дорожного движения.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № с приложением фотоснимков места совершения правонарушения, а материалы дела направлены для рассмотрения мировому судье 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, который ДД.ММ.ГГГГ вынес обжалуемое постановление.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Суд считает, что вывод мирового судьи о виновности Столетнего И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении неточно указано место совершения правонарушения и не составлена схема нарушения, не имеют существенного правового значения, поскольку наряду с указанными доказательствами представлены также фотоснимки события правонарушения; наличие в постановлении описок в дате рождения, номере автомобиля, фамилии лица, привлекаемого к ответственности, не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку данные описки могут быть исправлены мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ; ссылка на то, что водитель обгоняемого им автомобиля не был допрошен в качестве свидетеля, является несостоятельной, поскольку критерии достаточности доказательств вины лица определяется должностным лицом, составившим протокол, и лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, ссылка на то, что начиная обгон через прерывистую линию разметки, Столетний И.А. не мог предположить, что впереди будет сплошная линия разметки опровергается материалами дела, в частности фотоснимками, обозревавшимися в судебном заседании.

Также суд отвергает доводы защиты о неправильной квалификации деяния, поскольку правонарушение было зафиксировано с не помощью средства видеофиксации, работающего в автоматическом режиме, а было выявлено инспектором ДПС непосредственно, а фотофиксация, применялась, как одно из средств доказывания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается; при назначении наказания учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено по минимальному размеру санкции статьи.

На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Столетнего И.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Таранов