Дело № 12-692/09

РЕШЕНИЕ

21 октября 2009 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Н.А. Муценберг

рассмотрев административное дело по жалобе Кротика Ю.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГОБ ДПС ГИБДД Ф. от 16.09.2009 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кротик Ю.А. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГОБ ДПС ГИБДД Ф. от 16.09.2009 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.23. ч. 2 КоАП РФ, полагая, что данное постановление подлежит отмене по тем основаниям, что им не было совершено административное нарушение, в кузове автомобиля пассажиров он не перевозил.

Жалоба подана в установленные законом сроки.

В судебном заседании Кротик Ю.А. доводы жалобы подержал и просил её удовлетворить.

Заслушав объяснения Кротика Ю.А., пояснения свидетелей Б. и В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что жалоба Кротик Ю.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Пункт 22.8. ПДД запрещается перевозить людей вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения; сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Статья 12.23. ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки людей вне кабины автомобиля (за исключением случаев, разрешенных Правилами дорожного движения), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла или вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть вина в совершении административного правонарушения устанавливается, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кротик Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты> № на <адрес> в нарушение требований ст. 28.8 ПДД перевозил пассажиров в количестве 7 человек в грузовом фургоне вне кабины автомобиля, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.23. ч. 2 КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении, давая объяснение по факту предъявленного ему совершения административного правонарушения, Кротик Ю.А. указал, что пассажиров в грузовом фургоне вне кабины автомобиля, он не перевозил. С ним в кабине автомобиля находились два пассажира Б. и В., которые данное обстоятельство могут подтвердить.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Б. и В., данное обстоятельство подтвердили, пояснив при этом, что в кузове автомобиля находились стекла и стройматериалы. Поскольку в районе поста ГАИ, движение было медленное, (образовалась пробка), они покинули кабину автомобиля Кротика Ю.А. с целью «размять ноги», а после проезда им поста ГАИ, вновь присоединиться к нему и продолжить движение в пункт их назначения. Иных пассажиров, кроме них, в автомобиле под управлением Кротика Ю.А. не было. Они предлагали сотрудникам ГИБДД опросить их на месте, но те их опрашивать не стали.

Сведения, содержащиеся в рапорте старшего инспектора по ИАЗ ГОБ ДПС ГИБДД Ф. о том, что «не доезжая стационарного поста около 30 метров, возле заправки <данные изъяты> автомобиль под управлением Кротик Ю.А. остановился и были высажены пассажиры (пять человек с грузового фургона и 2 человека с кабины автомобиля), объективно ничем не подтверждена, ни одно из указанных лиц не установлено и не опрошено, то есть, имеющиеся по делу противоречия не устранены.

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что по делу имеются существенные противоречия, которые не устранимы и на основании положений ст. 1.5 КоАП РФ толковаться в пользу Кротика Ю.А.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … отсутствие состава административного правонарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах вина Кротик Ю.А., в нарушении требований п. 22.8. ПДД, а соответственно и совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.23. ч. 2 КоАП РФ не доказана.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 п. 4, 30.8-30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ГОБ ДПС ГИБДД Ф. от 16.09.2009 года о привлечении Кротика Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего: <адрес> к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 2 КоАП РФ отменить и дело производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Федеральный судья Н.А. Муценберг