Дело № 12-687/09

Р Е Ш Е Н И Е

«16» октября 2009 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Муценберг Н.А.

рассмотрев административное дело по жалобе на постановление мирового судьи 6–го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 29 сентября 2009 года о привлечении Букшпана В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка гор. Калининграда 29.09.2009 года Букшпан В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 45 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в суд Ленинградского района г. Калининграда, Букшпан В.А. просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, считая его незаконным, поскольку работниками ГИБДД были допущены нарушения требований административного кодекса, регламентирующие порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на предмет определения управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Административного правонарушения он не совершал.

В судебном заседании Букшпан В.А. доводы своей жалобы поддержал и просил их удовлетворить, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с братом и супругой брата ехал в круглосуточную стоматологическую больницу, для оказания последнему неотложной медицинской помощи. Около 02:00 часов ночи он был остановлен на <адрес>, экипажем ДПС. Он был приглашён в автомобиль ДПС, при этом сотрудники ДПС пояснили, что у них есть подозрение на то, что он, управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он отправил брата на такси в больницу, супруга брата осталась в его автомобиле и была очевидцем всех последующих событий. К этому моменту первый экипаж ДПС, которым он был остановлен, уехал, а вместо него приехал второй экипаж, сотрудник которого и составил в отношении него протокол об АП. Ему предложили подписать уже заполненный протокол об АП, записи в протоколе в графе «Объяснения» он выполнил под диктовку работника ГИБДД. Алкотестер ему не был предложен, понятые при составлении протоколов не присутствовали. В отношении него был составлен только один протокол, других протоколов не составлялось, и он в них не расписывался и они ему не вручались.

Адвокат Гусев О.Ю. в судебном заседании доводы жалобы Букшпан В.А. поддержал и просил об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления и прекращении в отношении Букшпан В.А. производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Букшпан В.А. и адвоката Гусева О.Ю. суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы по следующим обстоятельствам.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Правила дорожного движения (пункт 2.3.2), утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), обязывают водителя проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется соответствующими должностными лицами в присутствии двух понятых.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов об административном правонарушении, в частности протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Букшпан В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 45 минут, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения Букшпаном В.А. законных требований сотрудника милиции, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в графе, содержащей объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве Букшпан В.А. собственноручно написал: «от алкотестера и медосвидетельствования отказываюсь, выпил бутылку пива и вёз брата в больницу в связи с острой зубной болью»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом мировой судья проверил доводы Букшпана В.А. о невиновности, дал оценку показаниям свидетелей Букшпан В.А. - Б., З. и обоснованно не признал их доказательствами, опровергающими факт совершения Букшпаном В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Во всех трёх протоколах (протоколе об АП, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование) содержатся подписи Букшпана В.А., подлинность которых он подтвердил в ходе судебного заседания у мирового судьи, а при судебном рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, их подлинность стал отрицать, что оценивается как способ защиты, с целью исключить указанные документы из числа доказательств совершения им административного правонарушения.

Все вышеуказанные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Букшпана В.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Букшпана В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Букшпану В.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка гор. Калининграда 29.09.2009 года вынесенное в отношении Букшпана В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Федеральный судья Н.А. Муценберг