Дело 12-680/09

Р Е Ш Е Н И Е

«16» октября 2009 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Муценберг Н.А.

рассмотрев административное дело по жалобе на постановление мирового судьи 5–го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21 сентября 2009 года о привлечении Радюшина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка гор. Калининграда 21.09.2009 года Радюшин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В жалобе, поданной в суд Ленинградского района гор. Калининграда, в защиту интересов Радюшина Д.В. адвокат Зейналов О.М. просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, считая его незаконным и направлении материала на новое судебное рассмотрение, поскольку не устранены противоречия по протоколу.

В судебном заседании адвокат Зейналов О.М. доводы своей жалобы поддержал и просил в судебное заседание пригласить врача, проводившего медицинское освидетельствование Радюшина Д.В. для выяснения обстоятельств определения последним факта нахождения Радюшина Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, жалобу просил удовлетворить.

Радюшин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, что подтвердил в судебном заседании адвокат Зейналов О.М.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав адвоката Зейналова О.М. суд не находит оснований для вызова в судебное заседание врача, проводившего медицинское освидетельствование Радюшина Д.В. и не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы по следующим обстоятельствам.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если это лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В деле имеется уведомление (л.д. 21) Радюшина Д.В. об извещении последнего о месте, времени слушания административного дела мировым судьей.

Наличие в материалах дела данного документа свидетельствует о надлежащем извещении Радюшина Д.В. о назначении места и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Мировой судья обоснованно вынес вышеуказанное судебное постановление без участия Радюшина Д.В.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется соответствующими должностными лицами в присутствии двух понятых.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотически средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования. И только после этого при наличии определенных обстоятельств, водитель может быть направлен на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов об административном правонарушении медицинское освидетельствование Радюшина Д.В. на состояние опьянения проводилось в медицинской организации - <данные изъяты>, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности (№ от ДД.ММ.ГГГГ на срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Акт медицинского освидетельствования, на состояние опьянения Радюшина Д.В., который управлял транспортным средством, соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 1 от 10.01.2006 года, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Заключение о состоянии опьянения Радюшина Д.В. вынесено при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что соответствует требованиям п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица», которое управляет транспортным средством в редакции вышеназванного Приказа МЗ РФ.

При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что освидетельствование Радюшина Д.В. на состояние опьянения было произведено без нарушений действующего законодательства, является законным и обоснованным.

Факт управления Радюшиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, подтверждается - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинские освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве признаков опьянения указано наличие резкого запаха алкоголя изо рта водителя, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В качестве основания направления на медицинское освидетельствование указано на несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, которым установлено состояние алкогольного опьянения. Также в акте имеется запись со слов Радюшина об употреблении 1,5 бутылки пива около часа назад; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Радюшина Д.В. от управления транспортным средством в связи с признаками опьянения.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Радюшина Д.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Радюшина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Радюшину Д.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья полагает внести изменения в текст установочной и резолютивной части постановления мирового судьи в части правильности указания фамилии правонарушителя.

Из материала об административном правонарушении усматривается, что фамилия правонарушителя «Радюшин», а мировой судья указал «Рудюшин», то есть, допущена опечатка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка гор. Калининграда 21.09.2009 года вынесенное в отношении Радюшина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Зейналова О.М. - без удовлетворения.

Федеральный судья Н.А. Муценберг