Дело № 12-683/09

Р Е Ш Е Н И Е

«26» октября 2009 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Муценберг Н.А.

рассмотрев административное дело по жалобе на постановление мирового судьи 1–го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 24 сентября 2009 года о привлечении Мирошник Г.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка гор. Калининграда 24.09.2009 года Мирошник Г.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в суд Ленинградского района гор. Калининграда, адвокат Калинов В.Н. в защиту интересов Мирошник Г.Э. просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, считая его незаконным, поскольку работниками ГИБДД были допущены нарушения требований административного кодекса, регламентирующие порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на предмет определения управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Мирошник Г.Э. доводы жалобы поддержала и просила жалобу удовлетворить, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой из <адрес>. Она спешила домой, поскольку ей в <адрес> позвонила дочь и сообщила, что у нее начинается приступ астмы, попросила ее приехать. По этой причине, когда ее остановили сотрудники ДПС, она отказалась проехать на медицинское освидетельствование. После чего ей было предложено пройти освидетельствование по алкотестору. От продувания алкометра она не отказывалась, но по чеку она увидела, что последняя калибровка прибора проводилась примерно 5 месяцев назад, попросила вставить новый мундштук, так как старый мог загрязниться, а она больна псориазом. Сотрудники ДПС отказались заменить мундштук, после чего она отказалась от освидетельствования при помощи алкометра. Никаких понятых при этом не было.

Представитель Мирошник Г.Э. адвокат Калинов В.Н. просил об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления и прекращении в отношении Мирошник Г.Э. производства по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку сотрудником ГИБДД был нарушен порядок предъявления требования о проведении освидетельствования, алкотестер при понятых не предъявлялся, о чем свидетельствует протокол, об административном правонарушении, протокол об отстранении Мирошник Г.Э. от управления транспортным средством, акт освидетельствования. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Мирошник Г.Э. и её представителя - адвоката Калинова В.Н., суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы по следующим обстоятельствам.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Правила дорожного движения (пункт 2.3.2), утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), обязывают водителя проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется соответствующими должностными лицами в присутствии двух понятых.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов об административном правонарушении, Мирошник Г.Э. не выполнила законное требование сотрудника милиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт не выполнения законных требований сотрудника милиции, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в графе, содержащей объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве собственноручно написала: «от медосвидетельствования отказываюсь; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения свидетеля Т. о том, что Мирошник Г.Э. ДД.ММ.ГГГГ была трезва и распечатка телефонных соединений абонентов № и № не могут быть признаны доказательствами, опровергающими факт совершения Мирошник Г.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Во всех трёх протоколах (протоколе об АП, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование) содержатся подписи, подлинность которых Мирошник Г.Э. подтвердила.

При судебном рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, последняя пояснила, что поскольку находилась в стрессовом состоянии из-за болезни дочери, то в протоколе не зафиксировала свой отказ от прохождения освидетельствования с помощью алекотестора по причине того, что не был заменен мундштук.

При рассмотрении дела у мирового судьи Мирошник Г.Э. поясняла, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено ей сотрудником ДПС ГИБДД лишь после отказа от применения алкометра.

При рассмотрении жалобы, последняя стала утверждать, что работниками ГИБДД был нарушен порядок предъявления требования о проведении освидетельствования вначале ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, а только затем прохождения освидетельствования с помощью алекотестора. Данную позицию Мирошник Г.Э. и адвокат Калинов В.Н. обосновали фактом того, что время в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ указано 21 час 31 минута, а время, указанное в акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ 21 час 31 минута.

Данные доводы обоснованно оценены мировым судьей как способ защиты, с целью исключить указанные документы, в которых допущена техническая ошибка, из числа доказательств совершения Мирошник Г.Э. административного правонарушения и обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ГИБДД при предъявлении Мирошник Г.Э. требований о прохождении медицинского освидетельствования.

Все вышеуказанные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Мирошник Г.Э. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мирошник Г.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Мирошник Г.Э. назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка гор. Калининграда 24.09.2009 года вынесенное в отношении Мирошник Г.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Федеральный судья Н.А. Муценберг