РЕШЕНИЕ 12-707/2011

14 декабря 2011 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Мухина Т.А.,

при секретаре Пироговой Ю.В.

рассмотрев административное дело по жалобе представителя Тимофеева А. В. по ордеру адвоката Мороз О.Ю. на постановление мирового судьи 4–го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 03 ноября 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Тимофеева А.В. по ордеру адвокат Мороз О.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда 03 ноября 2011 года о привлечении Тимофеева А.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, указав, что с данным постановлением не согласен, так как, автомобилем Тимофеев А.В. не управлял, что подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля С., между тем судья необоснованно их отверг, отдав предпочтение показания свидетеля К.. Кроме того, не дана оценка тому факту, что Тимофеевым А.В. была направлена жалоба прокурору Ленинградского района г.Калининграда о незаконных действиях сотрудников ДПС ГИБДД в отношении Тимофеева А.В., сама жалоба и ответ на нее были приобщены к материалам дела, но не получили должную оценку. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Тимофеев А.В. и его представитель Мороз О.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судья пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих юридически значимых обстоятельств.

Как видно из представленных в суд материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут при управлении автомобилем «<данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров Тимофеев А.В. был задержан сотрудником ГИБДД. В нарушение п.2.3.2, п.2.1.1. Правил дорожного движения отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана запись в присутствии понятых. При этом в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения Тимофеев А.В. не оспаривал.

Сомневаться в содержании вышеуказанных документов у суда нет оснований.

Диспозицией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением является «невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Мировым судьей правильно указано, что объективная сторона данного правонарушения закончена с момента отказа водителя выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении данного освидетельствования. Всем обстоятельствам по делу, доводам Тимофеева и его представителя мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы Тимофеева А.В. о том, что он автомобилем не управлял, а был задержан, когда шел по улице, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что за рулем находился именно Тимофеев А.В. При этом ни из протокола об отстранения от управления, ни из протокола об административном правонарушении не следует, что Тимофеев А.В. был задержан именно когда он шел по улице. Напротив, как следует из рапорта сотрудника ДПС ГОБ ГИБДД К., впоследствии попрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, именно Тимофеев А.В. управлял автомобилем, имеющим следы аварии. Сотрудники ДПС пытались догнать данный автомобиль, но когда до автомобиля оставалось примерно 50 метров, <данные изъяты> резко остановился, из салона со стороны водителя вышел молодой человек и попытался скрыться, но был задержан. Данным гражданином оказался Тимофеев А.В.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что своими действиями Тимофеев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих обратному, не представлено.

Что касается пояснений, данных суду свидетелем С. о том, что Тимофеев А.В. не управлял автомобилем в указанный день, т.к. был нетрезв и задержали его на улице, то мировой судья правильно их оценивает критически, данные с целью помочь Тимофееву А.В. избежать административной ответственности.

Что касается доводов о том, что мировым судьей не дана оценка направленной в адрес прокурора Ленинградского района г. Калининграда жалобе на неправомерные действия сотрудников ДПС ГИБДД в отношении Тимофеева А.В., а также остался без оценки ответ на жалобу, то данные обстоятельства не влекут отмену правильного по существу постановления мирового судьи. Тем более, из ответа прокурора не следует, что в действия сотрудников ДПС ГИБДД в отношении Тимофеева А.В. являлись незаконными.

Оценивая изложенные обстоятельства, полагаю, что Тимофеев А.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание ему назначено справедливое. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9,30.11 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 03 ноября 2011 года о привлечении Тимофеева А. В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев – оставить без изменения, а жалобу Тимофеева А.В.- без удовлетворения.

Судья: