№ 12-680/2011

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2011года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Мухина Т.А.

При секретаре Пироговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бондарчука Е.С. по доверенности Иванова К.В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 11 ноября 2011года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 11 ноября 2011года, с учетом исправления описки, Бондарчук Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев.

Бондарчук Е.С. не согласен с указанным постановлением мирового судьи, в жалобе защитник Иванов К.В. на постановление мирового судьи ссылается на то, что Бондарчук проехал данный участок дороги как предписывают Правила дорожного движения. Мировой судья в постановлении необоснованно указал, что у него нет оснований сомневаться в представленных письменных материалах дела, поскольку составлены лицом не имеющем личной заинтересованности в исходе дела. Суд в постановлении указал, что Бондарчук нарушил п.9.2 и 9.12 ПДД, однако в проколе об административном правонарушении по указанным пунктам ПДД протокол оформлен не был. Суд не мог выходить за рамки составленного протокола расширять его толкования к указанным пунктам, которые не были отражены в протоколе. Указал, что в постановлении имеются указания, что Бондарчук Е.С. проживает по <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, но он никогда по указанному адресу не проживал, автомобилем «<данные изъяты>» не управлял.

Кроме того, в судебном заседании Бондарчук, его представитель, а также свидетель Ж. указывали, что Бондарчук Е.С. не совершал нарушений ПДД, выехал на <адрес> в соответствии с Правилами дорожного движения и также в рамках правил выполнил разворот с трамвайных путей попутного направления. Таким образом, оснований для привлечения Бондарчука к административной ответственности не имеется.

Выслушав Бондарчука Е.С. и его защитника, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Пунктом 9.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Мировым судьей, с учетом исправления допущенной описки в постановлении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час.18 мин. Бондарчук Е.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на <адрес>, в нарушение ПДД РФ выехал на проезжую часть дороги, которая предназначена для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС К., оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей не были установлены обстоятельства для признания схемы составленной инспектором ДПС недопустимым доказательством. Оспариваемый документ составлен уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, оснований полагать, что указанное доказательство получено с нарушением закона у суда не имеется. Схема является приложением к протоколу об административном правонарушении, на что указано в протоколе, который был подписан Бондарчуком Е.С. и показывает траекторию движения транспортного средства под управлением Бондарчука Е.С., а содержащиеся в схеме сведения подтверждены другими доказательствами по делу. При этом, отсутствие в схеме подписи Бондарчука, ознакомленного со схемой, не ставит данное доказательство под сомнение. Доводы Бондарчука Е.С. и его защитника о движении Бондарчука Е.С. без нарушения ПДД РФ не нашли своего подтверждения в материалах дела, и опровергаются другими доказательствами по делу.

Поскольку никаких доказательств в заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении именно Бондарчука Е.С. к административной ответственности суду не представлено, суд полагает, что мировой судья правильно указал, что сомневаться в представленных письменных материалах нет оснований.

Что касается доводов жалобы, что мировой судья вышел за рамки составленного протокола, расширил его толкование, то они необоснованны, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано не только, что Бондарчук Е.С. нарушил п.8.6 ПДД, но и отражено, что в нарушение Правил Дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что фактически соответствует нарушению п.9.2 ПДД.

Таким образом, все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Бондарчука Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Т. о том, что Бондарчук Е.С. не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения суд оценивает критически, поскольку совершения Бондарчуком Е.С. административного правонарушения прошел достаточно длительный период времени. Более того, свидетель указал, что неоднократно был свидетелем аналогичных случаев, что не дает суду точной уверенности в относимости его показаний непосредственно к указанному правонарушению.

Вместе с тем, нарушение п. 9.12 ПДД Бондарчуку вменено излишне, поскольку на участке дороги, где совершено административное правонарушение элементы дорожных сооружений, указанных в данном пункте отсутствуют, в связи с чем, указание мирового судьи на нарушение водителем п.9.12.ПДД подлежит исключению, что на квалификацию действий Бондарчука Е.С. по ст.12.15ч.4 КоАП РФ не влияет.

Действия Бондарчука Е.С., выразившиеся в выезде в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и правильно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.1ст.30.7КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 11 ноября 2011года в отношении Бондарчука Е. С. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: