Дело №12-388/11 Решение 27 июля 2011 года г. Калининград Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Шубин Д.В. с участием Пыркова Д.В. и его защитника Черкасовой А.Н. при секретаре Гриценко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Установил: Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Пырков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Пырков Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с данным постановлением мирового судьи в отношении него, в связи с тем, что ранее в сентябре <данные изъяты> года постановлением мирового судьи 1 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда он был лишен права управления транспортными средствами, и при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него заявил об этом инспектору ГИБДД, однако последний, созвонившись по телефону со своим подразделением, сообщил, что сведений в базе УГИБДД о лишении его права управления транспортными средствами не имеется, и составил протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, оценку этому обстоятельству не дал, и, несмотря на фактическое наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В судебном заседании Пырков Д.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное и остался ночевать в принадлежащем ему автомобиле, припаркованном на стоянке на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его разбудили сотрудники ГИБДД и потребовали выйти из автомобиля. Там находилось три экипажа ДПС. Его посадили в один из автомобилей, где сотрудники ДПС стали вымогать у него взятку, а когда он отказался, начали составлять документы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он сообщил им, что ранее уже был лишен права управления транспортными средствами, однако, сотрудники ГИБДД, связавшись со своим подразделением, проверили по базе данных лишение его права управления т/с, и, поскольку эти сведения оказались не внесены в базу данных ГИБДД, составили протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Защитник Черкасова А.Н. доводы жалобы поддержала, и указала, что в действиях Пыркова Д.В. отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем в момент его задержания инспекторами ДПС. Пырков Д.В. добросовестно сообщил инспектору ДПС о лишении его права управления транспортными средствами, и его вины нет в том, что эти сведения не были внесены в базу данных. О времени рассмотрения дела об административном правонарушении Пырков Д.В. извещен не был, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права в судебном заседании. Полагает, что неверная квалификация его действий инспектором ДПС при составлении протокола исключает его административную ответственность, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Заслушав пояснения Пыркова Д.В., его защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Вина Пыркова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами дела: - протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГОБ ГИБДД УВД по Калининградской области, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, Пырков Д.В., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Пырков Д.В. отказался от прохождении освидетельствования на состояние опьянения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому основанием отстранения от управления Пырквоа Д.В. стало наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения; - рапортом инспектора ДПС К.Е.А. Указанные документы составлены без существенных нарушений требований КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", должностным лицом, добросовестность которого сомнений не вызывает, в связи с чем судья полагает эти доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для удостоверения факта отказа Пыркова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Суд отвергает утверждение Пыркова Д.В. о том, что сотрудники ГИБДД не останавливали его автомобиль, а сам он в момент вменяемого ему правонарушения им не управлял, поскольку сам Пырков Д.В. в жалобе указал на то, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, аналогичные сведения Пырков Д.В. указывает и в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение Пыркова Д.В. о вымогательстве взятки со стороны сотрудников ГИБДД ничем не подтверждено, сам Пырков Д.В. по этому поводу в правоохранительные органы не обращался. Вопреки мнению защитника, Пырков Д.В. о времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен мировым судьей надлежащим образом, извещение ему было направлено заблаговременно заказным письмом с уведомлением, и возвращено судье в связи с неявкой адресата. Довод защитника Пыркова Д.В. о том, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ранее он уже был лишен права управления транспортными средствами постановлением по делу об административном правонарушении, срок наказания по которому на момент вынесения рассматриваемого постановления еще не истек, нельзя признать обоснованным. Как установлено в судебном заседании, сотрудник ДПС, составляя протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно руководствовался сведениями, полученными из базы данных УГИБДД, о том, что Пырков Д.В. права управления транспортным средством не лишен. Учитывая, что санкция части 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание, чем часть 2 этой же статьи, такую квалификацию, данную действиям Пыркова Д.В., нельзя признать ухудшающей его положение. Суд критически относится к показаниям свидетеля А.К.Б., допрошенного в судебном заседании, о том, что автомобиль Пыркова Д.В. перед его общением с сотрудниками ГИБДД находился без движения на парковке, а Пырков Д.В. сообщал сотрудникам ГИБДД об исполняющемся в отношении него наказании в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку этот свидетель в суде первой инстанции не допрашивался, и соответствующего ходатайства на этой стадии процесса не заявлялось. Из положения ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ следует, что при повторном назначении административного наказания в виде лишения того же специального права течение срока наказания начинается со дня, следующего за днем окончания срока наказания, примененного ранее. В этой связи следует вывод о том, что КоАП РФ предусматривает возможность назначения лицу повторно административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, когда срок наказания по предыдущему постановлению по делу об административном правонарушении не истек. Наказание мировым судьей назначено Пыркову Д.В. правильно. С учетом изложенного судья считает необходимым оставить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу Пыркова Д.В. - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, Решил: Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пыркова Д.В. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Д.В. Шубин