Дело № 12-522/2011

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2011 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бурдыко Н.И. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Бурдыко Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Бурдыко Н.Н. оспаривает постановление по делу, ссылаясь на то, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку отсутствовали признаки опьянения; от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался; при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку о времени и месте слушания дела он извещен не был.

Защитник Бухарина М.Е. в судебном заседании жалобу поддержала, изложила доводы, аналогичные вышеописанным, указала на то, что понятые при направлении Бурдыко Н.Н. на медицинское освидетельствование отсутствовали, в материалах дела отсутствует подробное письменное описание признаков опьянения; Бурдыко Н.Н. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако прибыв в больницу, был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, и не стал проходить обязательные процедуры для медицинского освидетельствования; считала, что телеграмма не может считаться надлежащим уведомлением, поскольку направлена не заблаговременно, и в деле отсутвует оригинал телеграммы, а имеется только ее копия.

Бурдыко Н.Н., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> Бурдыко Н.Н. управлял автомобилем Ф. № с признаками опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования с помощью алкотестера состояние опьянения установлено не было. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось поведение, не соответствующее обстановке, что суд считает достаточным основанием для направления на освидетельствование.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», Бурдыко Н.Н., по прибытии для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от его прохождения.

По данному факту в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении №, и материалы дела направлены для рассмотрения мировому судье 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, который ДД.ММ.ГГГГ вынес вышеуказанное постановление.

Суд приходит к выводу, что несмотря на наличие письменного согласия на прохождение медицинского освидетельствования, фактический отказ Бурдыко Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, образует состав вмененного ему правонарушения, а вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных в суде доказательствах.

Суд отвергает ссылку защитника на то, что Бурдыко Н.Н. был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, поскольку имея право на управления транспортными средствами, Бурдыко Н.Н. обязан знать о своей обязанности пройти освидетельствование на состояние опьянения, и последствиях отказа от его прохождения.

Суд также признает необоснованными ссылки на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, поскольку это опровергается материалами дела, в том числе копией телеграммы, направленной Бурдыко Н.Н. в срок достаточный для обеспечения его права на участие в судебном разбирательстве; при назначении наказания учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурдыко Н.И. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Таранов