РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Зонина И.Н. Дело № 7А - 100 / 2012 г. РЕШЕНИЕ * 15 марта 2012г. г. Калининград • Судья Калининградского областного суда Кулешова Е.А. при секретаре Евлаховой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП Веденина В.И. на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Калининградской области, о привлечении индивидуального предпринимателя Веденина В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ИП Веденина В.И. - без удовлетворения. Исследовав материалы дела, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Веденин В.И. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что он не издал приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком на основании заявления работницы ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования ст. 256 Трудового кодекса РФ. В жалобе ИП Веденин В.И. просил постановление административного органа отменить, ссылаясь на то, что решением Гвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО была восстановлена в должности <данные изъяты> в салоне <данные изъяты> ИП Веденин, во исполнение которого им был издан приказ о восстановлении ФИО в должности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО была уволена в соответствии с п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Заявления ФИО о предоставлении отпуска он не получал. Подпись в уведомлении о получении заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации. Все процессуальные документы направлялись по адресу нахождения салона-<данные изъяты>, а не по адресу его регистрации, как физического лица. Полагает, что постановление вынесено без\ достаточных на то оснований, не полно исследованы материалы, не истребованы письменные доказательства, не были опрошены он и ФИО Постановление было вынесено в отсутствие его надлежащего извещения, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вынесено за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности, так как срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Дело было рассмотрено без участия прокурора и без его надлежащего извещения, что является также процессуальным нарушением. Рассмотрев жалобу, судья Ленинградского районного суда г. Калининграда постановил решение, изложенное выше. В жалобе на указанное решение судьи ИП Веденин В.И. просит его отменить, излагая аналогичные доводы. Проверив законность и обоснованность решения, нахожу его подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет административное наказание: штраф на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления прокурора Гвардейского района было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Веденина В.И. по факту нарушения им трудового законодательства. Проведенной прокуратурой Гвардейского района Калининградской области проверкой установлено, что ИП Веденин В.И. не издал приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком на основании заявления работницы ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования ст. 256 ТК РФ. На основании этого в отношении ИП Веденина В.И. было вынесено оспариваемое постановление, на что в постановлении указано. Государственному инспектору труда были представлены: решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО на работе в салоне ИП Веденина, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, уведомление о получении Ведениным В.И. указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеются телеграммы об извещении ИП Веденина В.И., содержащие сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доводы о том, что постановление вынесено за пределами срока привлечения лица к административной ответственности судьей дана надлежащая оценка, как несостоятельным, поскольку правонарушение носит длящийся характер. Вина ИП Веденина В.И. в совершении административного правонарушения доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено уполномоченным на то лицом, размер штрафа назначен в минимальном, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.7 КоАП РФ, размере. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления административного органа, не допущено. При таких обстоятельствах нахожу решение судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ИП Веденина Владимира Ивановича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судья Калининградского областного суда Е.А. Кулешова