материал № 12-295/10РЕШЕНИЕ
24 мая 2010 г. г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Харитоненко Н.О.,
рассмотрев жалобу защитника СВВ по доверенности РАГ
на постановление инспектора по дознанию ОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области по делу об административном правонарушении от Номер обезличен года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г. СВВ было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., за совершение им Дата обезличена г. административного правонарушения, предусмотренного Номер обезличен – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части - п. 9.1 ПДД в РФ.
Защитник СВВ по доверенности РАГ в жалобе просит указанное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Автобус Мерседем, рег. Номер Номер обезличен под управлением СВВ двигался по пр. Мира в направлении пл. Победы по крайней левой полосе. Возле стадиона «Балтика» автобус остановился, пропуская движущийся впереди автомобиль, который совершал левый поворот. Так как местами была гололедица, то при остановке заднюю часть автобуса занесло чуть вправо на несколько сантиметров. Через пять секунд после остановки СВВ почувствовал удар в заднюю правую часть автобуса. С его автобусом допустил столкновение автомобиль Рено, рег. Номер Номер обезличен под управлением водителя КАВ, который, не соблюдая безопасную дистанцию, не учитывая дорожные и метеорологические условия, совершил удар в стоящий автобус. Должной правовой оценки действиям водителя КАК инспектором ГАИ дано не было, свидетели не опрашивались, вопрос о целесообразности проведения автотехнической экспертизы не ставился. Если исходить из технических повреждений на автобусе, то можно сделать вывод, что удар пришелся сзади вперед, а никак не боковой направо. Это указывает на то, что при столкновении автомобиль Рено находился сзади по отношению автобуса, а не справа от него. Водитель КАК в своих объяснениях указывал, что автобус без соответствующих указателей поворота начал смещаться на крайнюю правую полосу, где двигался автомобиль Рено и, таким образом, допустил с ним столкновение. Однако эти показания не соответствуют действительности. Если бы СВВ перед столкновением перестраивался, то передняя часть автобуса находилась бы на правой полосе, перестраиваться задней частью автобусы не умеют. К тому же, если бы СВВ нарушил ПДД при перестроении, то это было бы нарушение п. 8.4, а не 9.1 ПДД в РФ, нарушение которого вменяется в постановлении. Дата обезличена г. СВВ подал жалобу в ГИБДД при УВД Калининградской области на данное постановление, однако его жалоба оставлена без удовлетворения, при этом рассмотрение жалобы в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не производилось. Лишь 03.03.2010 г. по почте был получен ответ, форма письменного ответа не соответствует форме решения по жалобе.
В судебное заседание СВВ, его защитник по доверенности РАГ не явились, ранее в судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что на дороге местами был гололед. Перед автобусом затормозил автомобиль, который собирался повернуть налево, автобус тоже затормозил, но из-за гололеда заднюю часть автобуса немного занесло на правую полосу движения. Через несколько секунд был удар в правую заднюю часть автобуса. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено, который не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, двигался со скоростью без учета метеорологических условий. Перед столкновением автобус вправо не перестраивался, что видно из схемы ДТП и повреждений на автобусе.
Потерпевший КАК в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В обжалуемом постановлении указано, что водитель СВВ, управляя Дата обезличена г. около 13.50 ч. автобусом Мерседес, рег. Номер Номер обезличен, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, предусмотренные п. 9.1 ПДД в РФ.
Однако, в постановлении не указано какие именно нарушения правил расположения транспортных средств допущены водителем: дорожных знаков, разметки или другого рода направляющих устройств.
Из содержания протокола об административном правонарушении, схемы ДТП следует, что СВВ вменено нарушение дорожной разметки при перестроении транспортного средства.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Из пояснений СВВ, имеющихся в материалах административного дела, схемы ДТП, предоставленных суду фотографий, усматривается, что перед столкновением с автомобилем Рено автобус под управлением СВВ не перестраивался на полосу, по которой двигался водитель КАК, поскольку передняя часть автобуса находится на левой полосе.
Показания водителя КАК и свидетеля ГЮИ об обстоятельствах совершенного ДТП, имеющиеся в материалах дела, противоречат показаниям водителя СВВ пояснениям свидетеля БКА, схеме ДТП.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии со ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по дознанию ОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года в отношении СВВ по Номер обезличен КАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Н.О. Харитоненко