Дело № 6-153/09
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«15» июля 2009 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Зобова Н.А.,
с участием адвокатов Пышко А.И., Белоголовой Е.Б.
при секретаре Кю М.Ю.
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Веревкина Г.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Казахстана, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, поступивший из ОГИБДД Ленинградского района г.Калининграда,
У С Т А Н О В И Л:
ОГИБДД Ленинградского района г. Калининграда направил в суд дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Веревкина Г.В..
Как следует из дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут водитель Веревкин Г.В., управляя автомобилем марки «М.», госномер № при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Б., в результате чего Б. был причинен вред здоровью средней тяжести.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении Веревкина Г.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веревкина Г.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.
В судебном заседании Веревкин Г.В. вину не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что Б. не сбивал. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13.30 до 14.00 часов заезжал на стоянку, выехал со стоянки примерно в 15.00 часов. Двигался задним ходом, чтобы выехать из ряда, развернулся и поехал под шлагбаум, не уложился в поворот и сдавал назад, чтобы выровнять автомобиль, после чего выехал со стоянки и поехал, удара не чувствовал. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов к нему приехал инспектор ГИБДД и сообщил, что он должен ехать в г.Калининград в ГАИ по ул. <адрес>. На стоянке еще были машины, криков и шума не было, никого не сбивал. За стоянку расплачивался сам. Зеркала заднего вида на автомобиле имеются, смотрит в них постоянно, пешеходов не было. ДД.ММ.ГГГГ приходил в больницу к Б., посмотрел, поговорил с ней, оставил номер телефона, чтобы ее сын позвонил. Сын звонил, он ему сообщил, что Б. не сбивал. Возможно, автомобиль близко подъехал, Б. испугалась и отскочила.
Адвокат П. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что проверка проводилась более восьми месяцев. Веревкин Г.В. в тот же день прибыл в ГАИ, автомобиль не осматривали. Отсутствие доказательств свидетельствует о невиновности Веревкина Г.В.. Веревкин Г.В. не слышал ни удара, ни крика, соприкосновения с автомобилем не было, иначе он бы почувствовал, по стоянке пешеходы ходить не должны.
Б. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ шла домой через стоянку, когда почти уже прошла стоянку, сзади был ударил, ее отбросило. Увидела нижнюю часть автомобиля зеленого цвета и часть номера № цифры не видела. К ней подбежали люди. Автомобиль не остановился и поехал дальше. Смотритель стоянки дал номер автомобиля, потом пришел инспектор ГАИ и скорая помощь. В больницу к ней приходили двое мужчин, один из которых сказал, что он сбил, но лица не видела. Схема составлена правильно, но подписывала чистый бланк.
Старший инспектор ГОБ ДПС ГИБДД УВД Калининградской области Б. пояснил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, была составлена схема, установлено транспортное средство, которое совершило наезд и скрылось, что было запечатлено видеокамерой. Обращался к оператору, который производил видеозапись на стоянке. Опрашивал потерпевшую. Автомобиль идентифицировали по записи камер наблюдения. Веревкина Г.В. задержали в <адрес>.
Инспектор ГОБ ДПС ГИБДД УВД Калининградской области С. пояснил, что постоянно выезжает на происшествия, точно обстоятельств не помнит. В данном случае на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал. Собирает материал и направляет в группу дознания.
Инспектор ГИБДД ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда А. пояснил, что Веревкина Г.В. опрашивал в присутствии адвоката по факту дорожно-транспортного происшествия, делал для них диск с записью съемки на стоянке, копии материалов. Веревкин Г.В. говорил, что управлял автомобилем, сдавал задом и поехал, но ни на кого не наезжал. Потом Веревкин Г.В. приходил вместе с супругой, просили телефон потерпевшей, хотели загладить моральный вред. Предлагал Веревкину Г.В. встретиться с потерпевшей, звонил Б., но она от встречи отказалась, это было после ее выписки из больницы. Веревкин Г.В. по поводу наезда ни говорил, ни да, ни нет. Свидетели не установлены. На видеозаписи виден наезд на Б..
Свидетель П. пояснил, что работал контролером на автостоянке около РК «П.». В сутки на стоянку заезжают 350 – 600 автомобилей. В июле ДД.ММ.ГГГГ работал контролером, серьезных правонарушений не было. Точно, что произошло, не помнит. Когда он подошел, на скамейке сидела женщина. Как произошло, не знает. На стоянке установлено восемь камер видеонаблюдения, охватывают всю стоянку, в течение суток ведется запись. Пешеходы через стоянку ходят постоянно. В тот день стоянка была заполнена автомобилями.
Свидетель К. пояснила, что в июле ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 часов до 17.00 часов подъехала на стоянку у РК «П.», поставила свой автомобиль. На стоянке уже стояла машина милиции. Происшествие не видела, схему подписывала.
Факт совершения Веревкиным Г.В. административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: определением о возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Б.; рапортами; заключением эксперта №, согласно которого у Б. имелся закрытый перелом чрезподвертельный перелом левой бедренной кости. Повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ от удара тупым твердым предметом или от воздействия о таковой, причинило тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Согласно правилам № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, данное повреждение оценивается как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительное его расстройства на срок свыше 21 дня; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных на стоянке у РК «П.», на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.
Заявление адвоката П. об исключении из доказательств схему места дорожно-транспортного происшествия, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку, несмотря на пояснения Б., что она подписывала чистый бланк, правильность составления схемы ДТП не оспаривала. Кроме того, схема места дорожно-транспортного происшествия полностью согласуется с записью камер видеонаблюдения.
Таким образом, Веревкин Г.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Веревкин Г.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, что судья расценивает как отягчающее обстоятельство.
Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, 29.9-29.11,30.3 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В ИЛ:
Признать Веревкина Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья: