12-262/2010
Р Е Ш Е Н И Е
05 апреля 2010 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Мухина Т.А.,
При секретаре Пироговой Ю.В.
рассмотрев административное дело по жалобе Марушевской Ю.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А НО В И Л:
Марушевская Ю.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное определение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлась Марушевская Ю.А. и Кочетов И.Л.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГОБ ДПС ГИБДД в отношении нее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем в определении указано, что в ее действиях имеются нарушения п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения. Просит отменить данное определение, т.к. оно незаконно, поскольку не было возможности избежать столкновение.
Марушевская Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего предствителя.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Попов А.В. доводы жалобы поддержал, указал, что просит исключить из определения указание, что в действиях Марушевской Ю.А. имеются нарушения правил дорожного движения.
Кочетов И.Л. второй участник ДТП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
По смыслу изложенной нормы, других норм КоАП РФ, регулирующих порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а также, исходя из общих принципов законодательства об административных правонарушениях, должностное лицо при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вправе разрешить вопрос лишь об отсутствии в действиях гражданина состава административного правонарушения. Разрешение при этом должностным лицом вопроса о наличии в действиях гражданина других нарушений норм действующего законодательства при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении недопустимо, в связи с чем вывод об этом не может содержаться в определении.
При данных обстоятельствах определение инспектора ГОБ ДПС ГИБДД не соответствует требованиям закона.
Установлено, что определением ИДПС ГОБ ГИБДД оказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Марушевской Ю.А., поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, но и при этом установлена ее виновность в нарушении п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию принятого в отношении Марушевской Ю.А. определения в части выводов о ее виновности в совершении ДТП и может повлечь наступление иных неблагоприятных правовых последствий.
Руководствуясь ст.30.6 – 30.9,30.11 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Определение ИДПС ГОБ ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Марушевской Ю.А. – изменить, исключить из мотивировочной части выводы о виновности Марушевской Ю.А. в нарушении п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение 10 дней.
Судья: