Дело № 6-114/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2011 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Мухина Т.А.

При секретаре Айвазовой Р.Ф.

рассмотрев административное дело в отношении

Пантелеева В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пантелеев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч.30 мин.на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в г.Калининграде, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ гос.номер №, под управлением Б В результате дорожно-транспортного происшествия Б причинен вред здоровью средней тяжести, транспортные средства получили технические повреждения.

По данному факту проводилось административное расследование.

По результатам административного расследования дело об административном правонарушении на основании ст. 29.9 ч.2 КоАП РФ передано на рассмотрение в суд.

В судебном заседании Пантелеев В.А. и его представитель Мищенко С.А. заявили ходатайство о возврате административного материала в отношении Пантелеева В.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ начальнику 2 отделения ОГИБДД УВД по г. Калининграду, поскольку Пантелеев и его защита не уведомлены дознавателем надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен без Пантелеева В.А., которому в соответствии с действующим законодательством не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, Пантелеев не ознакомлен с назначением по делу автотехнической экспертизы. Из представленной в материалы дела автотехнической экспертизы не следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Потерпевший Б не возражал против возврата дела инспектору 2-го отделения ГИБДД при УВД по г. Калининграду для устранения указанных недостатков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости вернуть административный материал в отношении Пантелеева В.А. должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, поскольку как следует из материалов дела Пантелееву В.А. надлежащим образом не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, отсутствуют данные (почтовые уведомления, выписки из реестра почтовых отправлений и пр.) о надлежащем уведомлении Пантелеева В.А. об окончании административного расследования, протокол об административном правонарушении составлен без лица привлекаемого к административной ответственности, в протоколе отсутствует подпись Пантелеева В.А., отсутствует надлежащим образом назначенная и проведенная в соответствии с действующим законодательством автотехническая экспертиза на предмет соответствия действий водителей требованиям ПДД. Предоставленный в материалы дела акт экспертного исследования № не может быть признан таковым, поскольку эксперт М, которому было поручено экспертное исследование, не был должным образом предупрежден об уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.12 КоАП РФ,суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административный материал в отношении Пантелеева В.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ- вернуть инспектору 2-го отделения ГИБДД при УВД по г. Калининграду К

Судья: