6-125/2009

П о с т а н о в л е н и е

30 апреля 2009г. г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Чеснокова Е.В.,

рассмотрев поступившее из <адрес> таможни административное дело в отношении

РБОО «мальтийская служба помощи» (ИНН/КПП №), юридический адрес: <адрес>,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ РБОО «Мальтийская служба помощи» на Московский т/п <адрес> таможни была подана к таможенному оформлению ГТД №№ в режиме ИМ №свободная таможенная зона). К таможенному оформлению заявлен товар: товар №: <данные изъяты> в бумажных мешках по 25 кг. Марки № 20 мешков – 500 кг; заявленная страна происхождения товара – Германия; код товара по ТНВЭД №. При осуществлении документального контроля ГТД № было выявлено, что санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является не действительным в отношении декларируемого товара №, т.к. выдан на определенное количество 875 кг (35 мешков), изготовителем согласно данного СЭЗ является фирма <данные изъяты> Ранее по вышеуказанному СЭЗ оформлен товар «портландцемент в количестве 875 кг. (35 мешков) по ГТД №

В ходе таможенного досмотра установлено, что изготовителем декларируемого товара № является «<данные изъяты>», что подтверждено маркировкой. Таким образом оформление товара № ГТД № по санитарно-эпидемиологическому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ декларантом было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на товар «<данные изъяты> марки <данные изъяты>», изготовителем данного товара согласно СЭЗ является «<данные изъяты>”. Другого санитарно-эпидемиологического заключения на товар № у декларанта нет. Таким образом, на момент подачи ГТД № санитарно-эпидемиологического заключения на товар № не было.

РБОО «Мальтийская служба помощи» надлежащим образом извещена о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили, возражений против заявленных требований не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Как следует из пояснений законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеющихся в материалах дела Д.М.П. пояснила, что является <данные изъяты> РБОО «Мальтийская служба помощи» с 1997 года. В рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с немецкой организацией «<данные изъяты>», осуществлялась поставка различного товара для благотворительных целей – гуманитарный груз. Вопросами, касаемо поставки товара в рамках данного контракта, занималась лично она. Ей был заключен трудовой договор и выдана доверенность на право представление интересов в таможенном органе на имя К.Н.Г. Ей были собраны необходимые документы для подачи ГТД и переданы К.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ на т/п Московский К.Н.Г. была подана ГТД на различный товар, в т.ч. на товар №: <данные изъяты> в бумажных мешках по 25 г. марки <данные изъяты> мешков – 500 кг и был предоставлен санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до 2012 года выданный на продукцию-<данные изъяты>, в количестве 875 кг. (35 мешков). По данному СЭЗ ранее был уже оформлен товар. В ходе таможенного контроля был назначен и проведен таможенный досмотр, в результате которого методом взвешивания товара, ыбло установлено, что все составляет 20 мешков по 25 кг. Инспектором ОТО и ТК было выставлено требование о предоставлении нового СЭЗ, так представленный ранее свое действие на данную поставку не распространяет. Ей было получено новое СЭЗ, которое было предоставлено в таможенный орган. Причиной произошедшего является то, что она не знала и не предполагала, что действие данного СЭЗ распространяется только на конкретную поставку, конкретного товара и на определенное количество. Она посчитала, что если срок действия представленного СЭЗ до 2012г., то он применим для таможенных целей данного товара. Факт совершения административного правонарушения признала. Вину РБОО «Мальтийская служба помощи» по неосторожности признала.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу РФ.

Как следует из ст.124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со ст.127 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

«Мальтийская служба помощи» не предприняло меры по получению нового санитарно-эпидемиологического заключения.

Суд приходит к выводу о виновности РБОО «Мальтийская служба помощи» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16. 2 КоАП РФ- заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах и предоставлении недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Вина РБОО «Мальтийская служба помощи» подтверждается следующими доказательствами:

- ГТД № из которой следует, что санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является не действительным в отношении декларируемого товара ;

- актом таможенного досмотра №, из которого следует, что изготовителем декларируемого товара № является «<данные изъяты>”, что подтверждено маркировкой.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность нет.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и считает назначить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 16.2 ч. 1 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать РБОО «Мальтийская служба помощи» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, назначить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – 20 мешков <данные изъяты> в бумажных мешках по 25 кг.марки <данные изъяты> –, находящиеся на хранении на СВХ ЗАО «ИНМАР» по адресу <адрес>.

Копию настоящего постановления направить РБОО «Мальтийская служба помощи» и в Калининградскую областную таможню для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

.

.

Судья