РЕШЕНИЕ № 12-536/2009

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Калининград 4 сентября 2009 года

Судья Ленинградского районного суда города Калининграда ЧОЛИЙ Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Целовальников В. М. на постановление сотрудника ГОБ ДПС ГИБДД при УВД калининградской области <адрес> от 25.06.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Целовальников В. М. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением сотрудника ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области 39 КГ № от 25.06.2009 года Целовальников В. М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

В своей жалобе Целовальников В. М. просил отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, указав, что в его действиях отсутствовала вина, поскольку он действовал в полном соответствии с Правилами дорожного движения, следуя по Гвардейскому проспекту в г. Калининграде по средней полосе движения в сторону двухъярусного моста, повернул направо на <адрес>, и в этот момент произошло ДТП с автомобилем под управлением К. Р. Б. , который повернул направо в сторону моста с крайней левой полосы движения, что запрещено ПДД, поскольку имеется знак 5.15.1»направление движения по полосам» и именно по вине К. Р. Б. , произошло ДТП. Кроме того, К. Р. Б. нарушил требования знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено»

В судебном заседании Целовальников В. М. настаивает на жалобе, подтвердив вышеизложенное.

К. Р. Б. полагает, что ДТП произошло по вине Целовальников В. М. , который в нарушение статьи 9.10. ПДД не соблюдал боковой интервал и поэтому полагает, что на него правомерно возложена административная ответственность по части1 статьи 12.15 КоАП РФ, он же действовал в полном соответствии с ПДД и ехал по средней полосе движения по Гвардейскому проспекту и повернул направо в сторону духъярусного моста. В этот момент, Целовальников В. М. пытаясь проехать впереди его автомобиля, вследствие образовавшегося затора, не учел боковой интервал с его автомобилем и совершил столкновение.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе и дополнительно представленные, заслушав свидетелей, судья считает, что постановление сотрудника ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области 39 КГ № от 25.06.2009 года подлежит отмене по следующим основаниям:

В отношении Целовальников В. М. был составлен протокол об административной ответственности 39 КГ № от 15.06.2009 года, по которому ему вменяется нарушение части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно: не соблюдение бокового интервала.

В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В числе источников доказательств по делу об административном правонарушении часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ называет протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется по делу об административном правонарушении, в том числе и свидетельские показания.

Как утверждает Целовальников В. М. , 15.06.2009 года он ехал с Гвардейского проспекта (трехполосное движение)в г. Калининграде по направлению двухъярусного моста, по средней полосе движения, собираясь повернуть направо по <адрес>, позади него по крайней левой полосе движения ехал автомобиль «Рено Магнум» под управлением К. Р. Б. , при этом с крайней левой полосы движения разрешен поворот на <адрес> только налево. Совершая поворот направо, по своей полосе движения, Целовальников В. М. почувствовал удар в свой автомобиль в левую заднюю дверь.

Обстоятельства, которые указал Целовальников В. М. полностью подтвердила свидетель Ц. Л. Г. , давшая аналогичные пояснения, которая в момент ДТП ехала на пассажирском сиденье со своим мужем Целовальников В. М. и обратила внимание, что грузовой автомобиль двигался по крайней левой полосе движения по Гвардейскому проспекту, а затем повернул в том же направлении, что и их автомобиль, однако из-за образовавшегося затора К. Р. Б. не учел боковой интервал и совершил ДТП, при этом удар пришелся в левую заднюю часть их автомобиля, после чего, проехав незначительное расстояние, они остановились.

Согласно схеме ДТП, дорожное происшествие произошло на крайней левой полосе движения на <адрес>, при этом автомобиль Целовальников В. М. и автомобиль К. Р. Б. оба расположены на данной полосе движения. Из этой же схемы видно, что оба автомобиля двигались со стороны Гвардейского проспекта, при этом автомобиль под управлением К. Р. Б. ехал слева от автомобиля Целовальников В. М. , что подтверждает и указание на направление автомобилей 1 и 2 в схеме.

Установить в судебном заседании кто из участников ДТП фактически нарушил Правила дорожного движения, а именно пункт 9.10 ПДД, не представляется возможным, каждая из сторон настаивает на своей позиции, технические повреждения на автомобиле Целовальников В. М. могли образоваться, как вследствие его виновных действий, так и К. Р. Б. , фотографии, представленные в суд также дают основания сомневаться, что именно Целовальников В. М. нарушил пункт 9.10 ПДД, другие доказательства(протокол об административном правонарушении, объяснения сторон, данные ими при составлении административных материалов) также не дают суду с достоверностью установить этот факт.

Таким образом, доказательств того, что именно Целовальников В. М. нарушил пункт 9.10 ПДД, в результате чего совершил административное правонарушение по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не имеется, а восполнить их на момент рассмотрения дела невозможно.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ(п.3), лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. То есть действует принцип презумпции невиновности.

Также пунктом 4 этой статьи предусмотрено, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 статьи 30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного, суд полагает, что постановление сотрудника ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области 39 КГ № от 25.06.2009 года в отношении Целовальников В. М. о привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, прекращению за отсутствием в действиях последнего, имевших место 15.06.2009 г., состава административного правонарушения,.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление сотрудника ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области 39 КГ № от 25.06.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, о назначении Целовальников В. М. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ленинградского района

города Калининграда Л.Л. ЧОЛИЙ