Дело № 6-375/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» августа 2011 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Килиенко Л.Г.

при секретаре Гильенберг Т.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.1 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ООО «М.», поступивший из Калининградской областной таможни,

У С Т А Н О В И Л:

Калининградская областная таможня направила в суд дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.1 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ООО «М.».

Как следует из дела об административном правонарушении, ........ в 16 часов 30 минут на грузовом автомобиле – марки «.........», рег. номер ........, следуя из Республики Польша в Россию в качестве водителя ООО «М.» в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Мамоново-2 Калининградской областной таможни, прибыл гр. А.О.. ........ в 16 часов 50 минут гр. А.О. уведомил таможенный орган путем подачи товаросопроводительных документов: ......... ........, инвойс ........ от ........, о прибытии товаров –мебельной фурнитуры, с маркировкой «.........» уложенных навалом, в количестве .........., общим весом ......... Грузоотправитель товара – «........., грузополучатель – ООО «М.», 236005 .......... Водитель ООО «М.» А.О. пассажирскую таможенную декларацию не заполнял. В соответствии с профилем риска ........, при проведении досмотра товара находящегося в грузовом отсеке автомобиля марки «.........», рег. номер ........ (Акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств ........ от ........ ) было установлено, что заявлено в CMR и инвойсе товар – мебельная фурнитура, в количестве ......... шт., общим весом .......... При проведении таможенного досмотра было установлено, что общее количество грузовых мест, находящихся в автомобиле – ......... шт., вес товара определенным путем фактического взвешивания составил ........., однако было выявлено расхождение веса установленного фактическим взвешиванием с весом указанным в спецификации, которое составило .......... Не заявленный вес состоит из следующего товара: шканты деревянные, болты для крепления ножек, сушилки из стальной проволоки, саморезы по дереву, общим весом .........

........ по данному факту в отношении ООО «М.», было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

ООО «М.» о слушании дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель не явился, с заявлением об отложении дела не обращался, об уважительной причине неявки в судебное заседание не сообщил.

Факт совершения ООО «М.», административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ........; актом таможенного досмотра товаров и транспортных средств ........ от ........; копией CMR, б/н от ........; копией ......... от ........; копией спецификации от ........; протоколом изъятия вещей и документов от ........; актом приема-передачи имущества на ответственное хранение; протоколом опроса Н.В.; протоколом опроса А.О., копиями иных документов, находящихся в деле.

Как следует из объяснений директора ООО «М.» Н.Ф., факт совершения данного административного правонарушения ими признается.

Таким образом, ООО «М.», совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.1 ч. 3 КоАП РФ, то есть сообщение таможенному органу при прибытии на таможенную территорию таможенного союза недостоверных сведений о ввозимом товаре, а именно о весе товара путем предоставления недействительных документов.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающим обстоятельством суда расценивает признание вины.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, судья считает возможным применить к ООО «М.» конфискацию предметов административного правонарушения. Штраф с учетом обстоятельств дела, судья считает возможным не применять.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, 29.9-29.11,30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В ИЛ:

Признать ООО «М.» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 ч. 3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде конфискации: предметов административного правонарушения – шканты деревянные, болты для крепления ножек, сушилки из стальной проволоки, саморезы по дереву, общим весом ........., находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Калининградской областной таможни, расположенной на т/п МАПП Мамоново-2, переданные на основании акта приема-передачи от ........ по делу об АП « .........

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: