№ 6-222/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2011 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Е.В. Ковалева,

при секретаре Е.А. Ефремовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела, поступившего с 5-го отделения ОГИБДД УВД по г. Калининграду в отношении Соколова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего водителем в ООО «ПАП», гражданина РФ по факту административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., управляя автобусом «М» государственный регистрационный знак АМ № на <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, допустил боковое столкновение с транспортным средством марки «Т» государственный регистрационный знак № и в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Соколов А.Б. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал по маршруту № на автобусе, госномер №. Примерно в полдень в районе <адрес> заехал на остановку, высадил людей. После завершения посадки людей, продолжил движение по маршруту. Приехав на разворотное кольцо на <адрес>, ему позвонил начальник и сообщил, что он зацепил машину «Т» перед остановкой около <адрес>. Однако при управлении автобусом в указанное время он с какими-либо транспортными средствами не сталкивался, поскольку в противном случае обязательно заметил бы подобное и принял меры к остановке автобуса. Кроме того, он пребывал на остановке около 3-5 мин., но за это время к нему никто не подходил с претензиями по поводу причинения повреждений автомобилю. Если бы было столкновение, то это могли бы видеть кто-либо из пассажиров или кондуктор, но никто из указанных лиц ему ничего о ДТП не говорил. Полагает, что он не мог быть участником данного ДТП, в этой связи просил прекратить производство по делу.

Защитник Соколова А.Б., допущенный к участию в деле на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Лисун В.А., в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, дополнив при этом, что у Соколова не было необходимости объезжать какие-либо транспортные средства с выездом на трамвайные пути, поскольку он намеревался примерно в 20 метрах от места ДТП, указанного на схеме, совершить остановку справа, что для него было бы крайне неудобно. Кроме того, имеющиеся у автомобиля «т» повреждения, не могли быть причинены в результате столкновения с автобусом, поскольку у автобуса отсутствуют какие-либо выступающие части. Имеющиеся в деле фотографии не отражают четко характер повреждений на автобусе, которые могли бы свидетельствовать о совершении столкновения с автомобилем «т». Таким образом, есть основания полагать, что участником ДТП являлся кто-то другой, а не Соколов. В этой связи просил производство по делу прекратить в виду недоказанности вины Соколова.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель П.М.Н. суду пояснил, что работает кондуктором в ООО «П». С Соколовым хорошо знакомы, поскольку работают в одном предприятии. В апреле 2011 г. он работал непосредственно с Соколовым на одном автобусе, когда им позвонил начальник и сообщил, что они на <адрес> рынка задели автомобиль «Т». Он не помнит, чтобы они какому-либо транспортному средству причинили повреждения, поскольку обязательно бы это заметил и сообщил Соколову. Тот день помнит хорошо и в момент, когда они проезжали <адрес>, он разговаривал в автобусе со своим другом С.А., который сидел на заднем сиденье автобуса. Если бы было бы какое-либо столкновение автобуса его задней частью с другим транспортным средством, они бы это обязательно заметили. Но ничего подобного не было.

Допрошенный свидетель С.А. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям П.М.Н., подтвердив, что когда они проезжали по <адрес>, то каких-либо столкновений автобуса с другими транспортными средствами, не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшего И.В.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. управляла автомобилем марки «Т», госномер О №, следовала по <адрес> по крайней правой полосе дороги со скоростью около 20 км/ч. Слева от её автомобиля на расстоянии около 30 см. двигался примерно с такой же скоростью автобус, госномер АМ №. Неожиданно для неё автобус резко начал перестраиваться влево на трамвайные пути, в результате такого маневра задней частью автобус поцарапал левую боковую часть её автомобиля и снес полностью левое зеркало. Она ему сразу стала сигналить, включила аварийную сигнализацию, на что водитель автобуса не отреагировал, поехал дальше. Остановив свой автомобиль на месте ДТП, стала звонить в ГИБДД, сообщив о совершенном происшествии. Позже с помощью сотрудника ГИБДД был установлен водитель автобуса Соколов, который впоследствии встречался с ней и предлагал отремонтировать только зеркало её поврежденного автомобиля. Поскольку остальные повреждения он отказывался устранять, от его услуг по ремонту зеркала она отказалась.

Выслушав пояснения Соколова А.Б., защитника, свидетелей, потерпевшей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-ранспортного происшествия, участником которого он является.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Несмотря на непризнание Соколовым А.Б. своей вины в совершенном правонарушении, его вина, помимо пояснений допрошенной в судебном заседании потерпевшей, полностью подтверждается представленными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний, возражений относительно инкриминируемого правонарушения;

- схемой дорожно-транспортного происшествия;

- рапортом инспектора ГИБДД;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которой зафиксированы повреждения автобуса «Мерседес», госномер АМ № в виде повреждения заднего молдинга, задней части кузова справа. В этой же справке отражены повреждения автомобиля марки «Т», госномер О № в виде царапин на левой двери, левом заднем крыле, повреждено левое зеркало.

Проверив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что они получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе учитывая пояснения потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Соколова А.Б. в части совершения ДТП и оставлении места совершенного ДТП, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Соколова А.Б. о том, что он не являлся участником ДТП, поскольку заметил бы столкновение, а поэтому и не оставлял место ДТП, суд признает несостоятельным, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами. Кроме того судом принимается во внимание, что после совершения ДТП, Соколов А.Б. лично предлагал потерпевшей отремонтировать зеркало её поврежденного автомобиля, что им не отрицалось в судебном заседании.

В этой связи не может быть принят во внимание и довод защитника о том, что Соколов А.В. не мог быть участником ДТП, поскольку на автобусе отсутствуют выступающие части, которыми можно было бы причинить повреждения автомобилю «Т».

Пояснения Соколова А.Б. в той части, что потерпевшая могла подойти к нему с претензиями в тот момент, когда он находился на остановке, что ею сделано не было, не опровергают факт его участия в ДТП, так как выполняя требования указанной выше нормы п. 2.5. ПДД РФ Иванова В.С., не оставляя место ДТП, ожидала прибытия сотрудников милиции, а соответственно не имела возможности этого сделать.

Судом также учитывается, что Соколов А.Б. возможно мог не заметить факт столкновения, однако данное обстоятельство не может служить основанием для прекращения производства по делу, так как водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должен контролировать ситуацию при его управлении, соблюдать правила дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда иным участникам дорожного движения.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей С.А. и П.М.Н., которые являются друзьями, суд относится критически, поскольку последний трудоустроен в ООО «П» в должности кондуктора и в день ДТП работал на одном автобусе непосредственно с Соколовым А.Б., а поэтому заинтересован в даче суду таких показаний.

Сроки давности привлечения Соколова А.Б. к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, он может быть подвергнут административному наказанию.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, который ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Соколова А.Б., по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Соколова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Водительское удостоверение на имя Соколова А.Б. с материалами дела не представлялось.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи жалобы в течение 10 дней.

Судья Е.В. Ковалев