Дело № 12-612/11

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Килиенко Л.Г.

При секретаре Гильенберг М.В.

рассмотрев административное дело по жалобе Галанова Э.А. на постановление старшего инспектора по розыску Специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного Реагирования УМВД России по Калининградской области В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по розыску Специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного Реагирования УМВД России по Калининградской области В.С. Галанов Э.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба Галанова Э.А., в которой он просит отменить данное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на стоянке возле магазина «<данные изъяты>» произошло ДТП. Он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>». Въезжая на парковку магазина «<данные изъяты>», убедившись, что встречных автомобилей на дороге нет и он никому не создает помеху, двигался по середине дороги, объезжая припаркованные по правой стороне обочины автомобили. Увидев выезжающий со стоянки с правой стороны автомобиль марки «<данные изъяты>», остановился пропустить его. Водитель « автомашины «<данные изъяты>» не справилась с управлением и ударила левой фарой своего автомобиля его машину в левую водительскую дверь. Затем М. выкрутила руль и начала движение, а ее автомобиль по касательной повредил всю левую сторону его автомобиля. При этом у нее с правой стороны было достаточно места для движения по своей полосе. Сотрудник ГИБДД установил в его действиях нарушение п.п. 9-10, с чем он категорически не согласен.

Галанов Э.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Просил удовлетворить жалобу по указанным основаниям.

А.В. о слушании дела извещена по известным суду адресам и по телефону. Судебные извещена возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением».

Представитель ГИБДД извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился. С заявлением об отложении дела не обращался.

Заслушав Галанова Э.А., изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из представленных материалов - постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в <адрес> <адрес> Галанов Э.А. в нарушение п. 9.10 ПДДД, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №, не учел необходимый боковой интервал. ДТП произошло с автомашиной «<данные изъяты>» госномер №, водитель М.

Данным постановлением Галанов Э.А.. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Галанов Э.А. пояснил, что въезжая на парковку магазина «<данные изъяты>», убедившись, что встречных автомобилей на дороге нет и он никому не создает помеху, двигался по середине дороги, объезжая припаркованные по правой стороне обочины автомобили. Увидев выезжающий со стоянки с правой стороны автомобиль марки «<данные изъяты>», остановился пропустить его. Водитель « автомашины «<данные изъяты>» не справилась с управлением и ударила левой фарой своего автомобиля его машину в левую водительскую дверь. Затем М. выкрутила руль и начала движение, а ее автомобиль по касательной повредил всю левую сторону его автомобиля.

Из объяснений А.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она двигалась по крайней левой полосе со скоростью примерно 20 км/час. Навстречу двигался автомобиль Галанова с такой же скоростью. Неожиданно для нее произошло столкновение по касательной. Во избежание столкновения прижалась правее. Вину не признает.

Пояснения Галанова подтверждаются по существу фотографиями с места ДТП, из которых видно, что автомобиль Галанова двигался возле магазина «<данные изъяты>» на парковку, объезжая припаркованные с правой стороны автомобили. Автомобиль М. двигался во встречном направлении. На фотографиях отражены повреждения автомобилей: у автомобиля «<данные изъяты>» повреждено левая водительская дверь ( вмятина от удара) и далее царапины по касательной на задней левой двери и крыла; у автомобиль «<данные изъяты>» повреждено левая фара.

Из извещения о ДТП, подписанного Галановым и М., следует, что место первоначального удара автомобиля «<данные изъяты>» - передняя левая дверь, автомобиля «<данные изъяты>» - передняя левая фара.

Характер технических повреждений транспортного средства Галанова однозначно свидетельствует о том, что он не находился в движении, автомобиль располагался на разделительной полосе движения ( подтверждается схемой и фотографиями). Его автомобиль являлся препятствием для автомобиля М., объезд которого она должна была осуществить в соответствии с правилами дорожного движения.

П.1.3 правил дорожного движения говорит о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 9.10 Правил предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При нарушении указанных Правил дорожного движения наступает административная ответственность, предусмотренная административным кодексом.

Изучив все имеющиеся материалы в совокупности, суд считает, что отсутствуют доказательства совершения Галановым вменяемого ему административного правонарушения, поскольку, административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае нарушения ПДД. Суд не усматривает в действия Галанова, указанных в постановлении, нарушений.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, при отсутствии состава административного правонарушения, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает, что постановление старшего инспектора по розыску Специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного Реагирования УМВД России по Калининградской области В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Галанова Э.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9,30.11 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по розыску Специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного Реагирования УМВД России по Калининградской области В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Галанова Э.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить. Производство по делу прекратить..

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течении 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: