Дело №6-42/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
1 февраля 2011 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Таранов А.В., рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности Насевича И.С., родившегося <данные изъяты>, проживающего в <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Насевич И.С., управляя автомобилем «О.» г/н №, в <адрес> на пересечении улиц <адрес>, двигаясь по <адрес> и проезжая перекресток в направлении <адрес>, при включенном желтом сигнале светофора, допустил столкновение с автомобилем «Л.» с г/н №, совершающим маневр поворота налево с <адрес>, причинив водителю «Л.» Р. закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, кровоподтеки головы, верхних и нижних конечностей, то есть легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ГОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области, схемой места ДТП, объяснениями Насевича И.С, Р. и О., справкой по ДТП, актом судебно-медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля О. в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и определением начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Калининграду от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела были переданы на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.
Насевич И.С. в судебном заседании вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, указав на то, что он двигался по <адрес> со скоростью около 60 км/ч в правом ряду, увидев, за 10 метров до светофора, что на нем включился зеленый мигающий сигнал, принял решение проехать перекресток, видел, что автомобиль «Л.», двигавшийся во встречном направлении начал маневр поворота налево, затем остановился на середине перекрестка, и после чего стал заканчивать маневр, перегородив ему дорогу. Желая избежать столкновения Насевич И.С., не применяя экстренного торможения, повернул руль вправо, пытаясь объехать «Л.», однако столкновения избежать не удалось.
Потерпевший Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель потерпевшего Эпштейн Е.А. указала, что Р. на автомобиле «Л.» двигался по <адрес> и совершал маневр поворота налево на <адрес>, встречным автомобилям был включен запрещающий сигнал светофора, и в среднем и левом ряду стояли автомобили. Перед ним аналогичный, маневр окончили еще три автомобиля, во время завершения маневра поворота в ним совершил столкновение автомобиль «О.», двигавшийся во встречном направлении по правому ряду, и выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктами 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Свидетель О. судебном заседании показал, что он находился в автомобиле «О.» в качестве пассажира, приближаясь к перекрестку, увидел зеленый мигающий сигнал светофора, который затем переключился на желтый, увидел также автомобиль «Л.», который стоял на перекрестке, поворачивая налево на <адрес> и частично перегораживал проезд автомобилю «О.», водитель «О.» Насевич И.С. начал объезжать автомобиль «Л.» справа, и в этот момент «Л.» также начал движение, после чего произошло столкновение. Впоследствии свидетель показания уточнил, указав на то, что при приближении к перекрестку он видел зеленый мигающий сигнал светофора, а желтый увидел после въезда «О.» на перекресток и непосредственно перед столкновением с «Л.».
Суд приходит к выводу, что Насевич И.С. управляя автомобилем, имел возможность и должен был действовать таким образом, чтобы не причинить вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем, суд приходит к выводу, что его виновность в совершении правонарушения подтверждена вышеизложенными, согласующимися между собой доказательствами и квалифицирует ее деяние по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Доводы Насевича И.С. о том, что столкновение ДТП произошло по вине Р. суд признает несостоятельными, поскольку судом уставлено нарушение Насевичем И.С. правил дорожного движения, повлекшее ДТП.
Суд отвергает показания свидетеля О. в части указания на то, что желтый сигнал светофора он увидел после въезда «О.» на перекресток и непосредственно перед столкновением с «Л.», поскольку они противоречивы и неубедительны.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.
С учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, суд считает необходимым назначить Насевичу И.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 – 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Насевича И.С. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.В. Таранов