АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2011 года                                                                       ст. Ленинградская

Судья Ленинградского районного суда Краснодарского края Калнина М.Ю.

с участием государственного обвинителя Адашева М.М.,

подсудимого       Саакян Р.Г.,

защитника подсудимого       Харламова А.В.,

предоставившего удостоверение № 2610 и ордер № 055162,

потерпевшего       К.К.А.

защитника потерпевшего      Дехнич И.И.,

предоставившей удостоверение № 343 и ордер № 973467,

защитника потерпевшего      Катюхиной О.А.,

при секретаре                                                                           Гайворонском Н.Е.

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя зам. прокурора Ленинградского района Адашева М.М., участвовавшего в рассмотрении уголовного дела в отношении Саакян Р.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в суде на постановление мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от 27 апреля 2011 года

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края по уголовному делу в отношении Саакян Р.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.237 УПК РФ.

Не согласившись с обоснованностью постановления мирового судьи государственный обвинитель, участвовавший в рассмотрении уголовного дела направил в суд апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи отменить по причине отсутствия достаточных оснований для возвращение го прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Подсудимый Саакян Р.Г. в судебном заседании пояснил, что согласен с постановлением мирового судьи, просил рассмотреть апелляционное представление на усмотрение суда.

Защитник подсудимого Харламов А.В. в судебном заседании пояснил. что согласен с постановлением мирового судьи от 27.04.2011г., просил оставить его изменения.

Защитники потерпевшего и потерпевший в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление вынесено мировым судьей в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с учетом всех обстоятельств, выясненных в судебном заседании.

Как установлено в суде первой инстанции и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции, К.К.А. 07.02.2011г. обращался в ОВД по Ленинградскому району с заявлением о причинении ему телесных повреждений с указанием конкретных лиц, совершивших противоправное деяние. По результатам рассмотрения его заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ было принято постановление от 16.02.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении только Саакян Р.Г., в отношении К.Я.А. 14.03.2011г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

             В адрес потерпевшего уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Я.А. направлено 17.03.2011 года за исх. № 81/27 -2417 подтверждает то, что в установленный законом процессуальный срок проверки сообщения о преступлении от 07.02.2011 года в нарушение требований ст. 145 УПК РФ правовой оценки действиям К.Я.А. дано не было, хотя К.Я.А. прямо указан в заявлении пострадавшего как лицо, непосредственно причинившее ему телесные повреждения.

              Отсутствие процессуальных и следственных действий по установлению действий каждого из избивавших, т.е. Саакян Р.Г. и К.Я.А., повлекло за собой то, что кем именно из них причинен потерпевшему вред средней тяжести и лёгкий вред здоровью дознание так и установило: Саакян Р.Г. в ходе дознания вину свою признавал частично, К.Я.А. является свидетелем обвинения.

15.02.2011 года, до возбуждения уголовного дела, было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в целях определения тяжести телесных повреждений и вреда здоровья потерпевшего К.К.А. с которым ни потерпевший, ни подозреваемый ознакомлены не были, права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ были разъяснены эксперту 16.02.2011г., однако экспертиза была проведена 15.02.2011г., кроме того 26.02.2011г. вынесено постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, однако она проводилась экспертом по заключению экспертизы, проведенной по постановлению, принятому до возбуждения уголовного дела, что противоречит нормам ст.195,198 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 28 от 21.12.2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам», указанных в п. 9 названного Постановления.

Из материалов уголовного дела следует, что подозреваемый Саакян Р.Г. был ознакомлен в постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 03.03.2011г. дважды: протокол от -1.03.2011г. и протокол от 03.03.2011г. Протокол об ознакомлении Саакян Р.Г. с постановлением о назначении СМЭ от 26.02.2011г. в материалах дела отсутствует.

Протокол ознакомления К.К.А. как потерпевшего с заключением эксперта от 15.03.2011г. в тот же день, не мог быть составлен 15.03.2011г., так как в этот день потерпевший находился на занятиях в учебном заседании, что подтверждается справкой ВУЗа.

Судебно-медицинский эксперт, в нарушении ст.205 УПК допрошен по делу в качестве свидетеля, а не эксперта.

В нарушение требований ч.1 ст.222 УПК РФ потерпевшему К.К.А. не было направлено надлежащим образом уведомление о направлении уголовного дела в суд, в связи с чем об был лишен возможности заявить ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке гл.34 УПК РФ.

Вышеперечисленное свидетельствует о допущение нарушений норм УПК РФ дознавателем в ходе проведения дознания, что создает препятствия для рассмотрения судом уголовного дела в отношении Саакян Р.Г.

Нарушений УПК РФ при вынесении постановления мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления об отмене постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от 27 апреля 2011 года, согласно которого уголовное деле в отношении Саакян Р.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Ленинградского района - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                     М.Ю.Калнина