ПОСТАНОВЛЕНИЕ ст. Ленинградская 29 апреля 2010 года Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Куленко И.А., с участием государственного обвинителя Литвиненко О.К., подсудимого Ещенко Ю.А., защитника Харламова В.М., представившего удостоверение № 1263 и ордер № 865607, потерпевшей З.И.И. при секретаре Одновол К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного по ч.1 ст. 330 УК РФ Ещенко Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района от 24.03.2010 года, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района от 24.03.2010 года Ещенко Ю.А. осужден по ч.1 ст. 330 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей. Взыскано с Ещенко Ю.А. в пользу З.И.И. 70414 рублей в счет возмещения ущерба. Адвокат Харламов В.М. в апелляционной жалобе просит отменить приговор в отношении осужденного Ещенко Ю.А., указав, что данный приговор является незаконным, так как суд в приговоре указал, что Ещенко Ю.А. своими действиями причинил ИП З.И.И. существенный материальный ущерб на общую сумму 70414 рублей. Однако на самом деле имел место экономический спор. Решая вопрос о виновности, суд вышел за пределы обвинения, так как Ещенко Ю.А. не вменялось неправомерное использование спорного земельного участка до сдачи его в аренду потерпевшей З.И.И.. Однако суд в приговоре указал, что договор субаренды не имеет юридической силы в связи с отсутствием его обязательной государственной регистрации. Далее в приговоре суд указал, что люцерна, которая является предметом спора, не относится ни к яровым, ни к озимым сельскохозяйственным культурам, а является многолетним растением. Данный вывод суда необоснован. В приговоре также указано, что «вопреки установленному законом порядку совершение действий», то есть должен быть указан нормативный акт, предписывающий порядок действий Ещенко Ю.А. в сложившейся ситуации по обращению в правоохранительные органы. Этот закон не указан, следовательно, не указано, какой установленный порядок нарушен подсудимым. Кроме того, обязательным признаком самоуправства является оспаривание правомерности самоуправных действий, а в действиях Ещенко Ю.А. отсутствует обязательный признак совершения самоуправства - оспариваемые действия. В приговоре указано, что Ещенко Ю.А. своими действиями причинил ИП З.И.И. прямой существенный материальный ущерб на общую сумму 70414 рублей, в то время как в данном случае можно было бы говорить об упущенной выгоде. Суд незаконно взыскал с Ещенко Ю.А. в пользу З.И.И. причиненный ущерб. Выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав материалы дела, суд считает приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Довод защиты о наличии между Ещенко Ю.А. и З.И.И. экономического спора, который подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является необоснованным, так как суд при постановлении приговора и оценке доказательств в их совокупности, пришел к убеждению о наличии в действиях Ещенко Ю.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, что, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре» и ст. 307 УПК РФ, изложено в мотивировочной его части. При постановлении приговора в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора судом объем предъявленного обвинения не увеличен. Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния, признанного судом доказанным и изложенном в приговоре, аналогично обвинению, изложенному в обвинительном акте и не содержит признаков более тяжкого преступления, фактический объем обвинения не увеличен. Доводы стороны защиты о том, что ссылка суда в приговоре на то, что договор субаренды, заключенный между ОАО «Кубань» и ООО «Кубань-Юг», не имеет юридической силы в связи с отсутствием его обязательной регистрации, ухудшила положение подсудимого, так как указанное не вменялось Ещенко Ю.А. в ходе предварительного следствия, являются необоснованными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Доводы, по которым суд считает, что договор субаренды, заключенный между ОАО «Кубань» и ООО «Кубань-Юг», не имеет юридической силы в связи с отсутствием его обязательной регистрации, изложены в мотивировочной части приговора и не влияют на процессуальное положение подсудимого. В связи с чем указанные судом в приговоре доводы не могут рассматриваться как изменение обвинения, ухудшающее положение подсудимого, влекущее нарушение права на защиту. Мировым судьей судебного участка № 174 судебное разбирательство проведено только в отношении обвиняемого Ещенко Ю.А. по предъявленному ему обвинению. При таких обстоятельствах нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом при постановлении приговора не допущено. Доводы стороны защиты о необоснованности вывода суда о том, что люцерна не является ни яровой, ни озимой сельскохозяйственной культурой опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.В.В., который работает научным сотрудником по травам, главным агрономом производственного участка, является кандидатом сельскохозяйственных наук Института сельского хозяйства имени Лукьяненко и руководитель управления сельского хозяйства П.В.И.. Суд, с учетом мнения специалистов, пришел к выводу, что люцерна, которая являлась предметом спора, не относится ни к яровым, ни к озимым сельскохозяйственным культурам, а является многолетним растением. Довод стороны защиты о том, что в действиях Ещенко Ю.А. отсутствует обязательный признак самоуправства - оспаривание его действий потерпевшей является несостоятельным, так как факт оспаривания противоправных действий Ещенко Ю.А. подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением ИП З.И.И. от 22 мая 2009 года, поданном начальнику ОВД по Ленинградскому району и зарегистрированному в КУСП № 2934 от 22.05.2009 года, в котором указано, что ООО «Кубань-Юг» осуществили кражу 30 рулонов сена люцерны, чем причинили материальный ущерб. Таким образом, путем подачи заявления в ОВД по Ленинградскому району ИП З.И.И. оспаривает нарушенное ее право самоуправным деянием подсудимого Ещенко Ю.А. Существенность причиненного потерпевшей вреда оценивается на момент совершения преступления и подтверждается светокопиями налоговых деклараций, предоставленных ИФНС России по Ленинградскому району от 19.11.2009 года № 06-15\2481 и следованных судом, согласно которых З.И.И. за 1-4 кварталы 2008 и 1 квартал 2009 года прибыли не имела. Суд не может согласиться с доводами защиты, что имеет место не причинение вреда, а упущенная выгода, потому что согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Имущество, имеющее материальную ценность и которым потерпевшая могла бы распоряжаться в силу закона, было противоправно изъято, что свидетельствует не об упущенной выгоде (доходах), которые потерпевшая могла бы получить, а об изъятии реального имущества, которым потерпевшая могла распоряжаться в силу закона. Суд обоснованно взыскал в пользу З.И.И. с виновного лица причиненный ущерб, так как подсудимый суду пояснил, что принимал решение о вывозе сена самостоятельно. При рассмотрении уголовного дела мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого. Действия Ещенко Ю.А. по ч.1 ст. 330 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями норм уголовного закона, в пределах санкции указанной статьи. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. В связи с этим суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367 - 372 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района от 24.03.2010 года в отношении Ещенко Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: И.А. Куленко