К делу 1-.../2010 год.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года. ст. Ленинградская
Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Юхименко В.Г.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинградского района Фоменко Р.А.
Подсудимого Дмитриева И.В.
Защитника адвоката Кузнецова С.Б., представившего удостоверение
№ ... и ордер № 299540 от 22.06.2010 года.
С участием потерпевшего П.Г.Г.
При секретаре Сидак А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дмитриева И.В.
... года рождения, уроженца пос. ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., гражданина ..., образованием ..., ..., имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего ...., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Дмитриев И.В. - совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление, им совершено при следующих обстоятельствах:
... г. примерно в 19 часов 30 минут в пос. ..., водитель Дмитриев И.В., управляя автомобилем ... ..., двигался по асфальтированной, неосвещенной автодороге ул. ... в пределах населенного пункта, по направлению от ул. ... к ул. ....
В данной дорожной обстановке Дмитриев И.В. должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:
п.1.3, обязывающим знать и соблюдать относящиеся к участникам дорожного движения требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;
п.1.5, обязывающим участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
п.9.9, который запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам;
п.10.1, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность, постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
В нарушение указанных пунктов Правил Дмитриев И.В., при подъезде к перекрестку ул. ..., на участке автодороги по ул. ..., расположенном на расстоянии примерно 37,3 метра в северном направлении от дорожного знака, предусмотренного п. 2.1 Приложения к Правилам дорожного движения РФ, проявил невнимательность, допустил съезд автомобиля на обочину и наезд на пешехода П.Г.Г., двигавшегося во встречном ему направлении по обочине, в соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения.
Согласно заключения эксперта № ... от ... г., П.Г.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия была причинена сочетанная травма, характеризующаяся следующей группой повреждений: травма правой нижней конечности в виде открытого оскольчатого внутрисуставного перелома верхней трети большеберцовой кости со смещением, а также наличием раны на уровне перелома, рвано - ушибленного характера; закрытая травма грудной клетки в виде перелома грудинного кольца правой ключицы со смещением; ушибленная рана области подбородка. Указанная сочетанная травма по совокупности повреждений, ее составляющих, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты трудоспособности.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дмитриев И.В., вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что он двигался автомобиле был включен ближний свет фар. Дмитриев И.В. продолжил движение прямо по своей полосе движения. Впереди на правой обочине по ходу движения своего автомобиля он увидел стоявшего мужчину, рядом с ним находилась собака. Мужчина стоял на обочине, поэтому он продолжал движение по своей полосе, ничего не опасаясь. Когда до него оставалось около 10 метров, Дмитриеву И.В. показалось, что на полосе движения его автомобиля имеется препятствие, похожее на домашнее животное. Он вывернул руль вправо, чтобы объехать препятствие, автомобиль съехал немного на обочину и передней правой частью своего автомобиля зацепил пешехода, который стоял или шел по обочине во встречном ему направлении. Дмитриев И.В. нажал на тормоз и начал выворачивать руль влево, чтобы уйти от столкновения, на встречную полосу. Автомобиль остановился на встречной полосе. Он сразу же вышел из автомобиля и подбежал к пострадавшему. Пострадавший лежал на поверхности обочины, почти в кювете. Видимых повреждений, кроме того, что у него был счесан подбородок, Дмитриев И.В. не увидел. Он взял пострадавшего под мышки и помог ему присесть на ягодицы. В пострадавшем Дмитриев И.В. узнал ранее знакомого ему П.Г.Г.. Он находился в сознании. Дмитриев И.В. вернулся к своему автомобилю, сел в него и отогнал со встречной полосы, чтобы не создавать помех, поставил его на обочине своей полосы движения, а затем вернулся к П.Г.Г. Дмитриев И.В. присел рядом с П.Г.Г., поинтересовался, есть ли у него какие - либо повреждения, предложил свою помощь. П.Г.Г. от помощи отказался, сказал, что нет необходимости вызывать ни скорую помощь, ни милицию. При этом он сказал, что у него болит рука, Дмитриев И.В. попросил его пошевелить рукой, чтобы проверить есть ли у него перелом, тот пошевелил рукой, сказал, что перелома нет. С пострадавшим Дмитриев И.В. находился рядом около получаса. В разговоре спрашивал, помочь ли ему добраться домой, однако последний отказался. Он еще раз поинтересовался у П.Г.Г. помочь ли ему добраться домой, на что тот ответил отказом и добавил, что он немного еще посидит, отойдет, а затем выгуляет собаку и вернется домой сам. Поэтому Дмитриев И.В. вернулся к своему автомобилю и направился домой, где поставил автомобиль рядом с домом. Примерно через полтора часа рассказал жене о случившемся, и она посоветовала ему снова съездить к этому месту, посмотреть дошел ли П.Г.Г. домой. Он сел на велосипед, т.к. на автомобиле передвигаться уже не мог, поскольку от волнения дома выпил примерно 250-300 граммов водки, может немного больше. На велосипеде он проехал к указанному месту, но там никого уже не было, поэтому он решил, что все нормально, П.Г.Г. добрался домой сам, и Д.Е.А. вернулся домой. На следующий день сотрудниками ГИБДД, которые приехали к нему примерно в 08 часов 00 минут на него был составлен административный протокол за то, что он употребил спиртное после ДТП и Ленинградским судом он был лишен водительских прав на полтора года. Вину свою в том, что он нарушил Правила дорожного движения, а именно в том, что он, в нарушение Правил, проявил невнимательность, совершил съезд на обочину, и сбил пешехода, он признает полностью и в содеянном раскаивается. Также Дмитриев И.В. дополнил, что после происшествия он и его родственники оказывали всяческую посильную помощь пострадавшему и его супруге, помогали по хозяйству, медикаментами, нанимали сиделку, т.е. он принимал все возможные меры к заглаживанию своей вины, но после того, как приехал их сын, который запретил приходить к ним домой и звонить, они были вынуждены перестать это делать.
Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей допрошенных в судебном заседании, и показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также другими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного заседания.
Допрошенный в судебном заседании, протерпевший П.Г.Г., пояснил, что ... г. в вечернее время он находился дома вместе со своей супругой. Во дворе дома они содержат собаку, которая выбежала на улицу, и он решил пойти ее поискать. Т.к. на улице уже в этот момент стемнело, то он взял с собой фонарик, чтобы светить им под ноги. Он надел темно - синие джинсы, клетчатую рубашку и свитер серого цвета, затем вышел на улицу. С ул. ... от своего дома он дошел до автодороги, проходящей по ул. ... пос. ... которая ведет к выезду на ст. ..., повернул влево и пошел вдоль дороги по обочине. Данная дорога имеет асфальтированное покрытие, ровная, прямая, освещение вдоль дороги отсутствует, погода была сухая, без осадков. П.Г.Г. шел по левой обочине, т.к. знает, что Правилами движения предусмотрено, что при отсутствии тротуара, пешеходу необходимо двигаться по обочине левой полосы движения. Он помнит точно, что шел по обочине прямо, примерно в 50 сантиметрах от края проезжей части. Фонарик он держал в правой руке, он был включен, луч света он направлял себе под ноги. П.Г.Г. прошел по обочине примерно 150 - 200 метров в направлении от своего дома, затем увидел, что по автодороге ему навстречу движется легковой автомобиль с включенным светом фар. П.Г.Г. ничего не опасался, т.к. находился в стороне от проезжей части, шел по обочине, светил фонариком под ноги, т.е. полагал, что водитель, который двигался ему навстречу, должен был его увидеть и проехать мимо по дороге, на него он не обращал внимания, искал взглядом свою собаку. Затем он взял фонарик в другую руку. Как только он это сделал, резко перед собой он увидел свет фар движущегося автомобиля, который съехал на обочину и правой передней частью совершил на него наезд, при этом он шел вперед, на проезжую часть не выходил, по отношению к автомобилю был повернут лицом, т.е. передней частью, был в момент удара в движении, шел вперед. Удар был очень сильный, от него он перелетел через автомобиль и упал на дно кювета, расположенного слева от дороги по ходу его движения. Затем он потерял сознание. Через некоторое время П.Г.Г. очнулся, он находился на том же месте в кювете, лежал на левом боку на траве. Рядом с ним никого не было, автомобилей по дороге не проезжало. Он попытался подняться, взявшись за траву, но у него ничего не получилось, у него была сломана ключица и нога. Собака подбежала к нему и сидела рядом. П.Г.Г. сразу же начал кричать и звать на помощь. Через некоторое время, примерно через 10 минут на его крики откликнулся мальчик, который проезжал мимо на велосипеде. Его имя К.Н.О. ..., он проживает в пос. ... рядом с пос. .... П.Г.Г. попросил ... позвать на помощь его супругу, он ранее его знал, сказал, что быстро съездит за ней на велосипеде. Мальчик поехал за его супругой. Через непродолжительное время подошла его супруга П.Г.В., которая вызвала на место ДТП скорую помощь, а также сотрудников милиции. Скорая помощь прибыла примерно через один час. Все это время он находился в кювете, супруга находилась рядом с ним. Когда приехал экипаж скорой помощи, его поместили в автомобиль и отвезли в ст. Ленинградскую, где госпитализировали в травматологическое отделение. Примерно через три дня к нему в палату в травматологическое отделение приехал П.Г.В., которого он знает длительное время, т.к. он тоже проживает в пос. .... Он пояснил, что за рулем автомобиля, находился он. На вопрос о случившемся Дмитриев И.В. ответил, что ему показалось, что через дорогу переходят индюки, он решил их объехать, съехал на обочину, а П.Г.Г. не видел, поэтому совершил на него наезд. После того, как П.Г.Г. выписали из больницы Дмитриев И.В. неоднократно, не менее трех раз, приходил к нему домой, уговаривал помириться, предлагал выплачивать в качестве компенсации ежемесячно три тысячи рублей, при этом все время он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его слова он всерьез не воспринимал. Исковое заявление подавать отказался.
Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Г.В. пояснила, что ... г. она, находилась в доме вместе со своим супругом П.Г.Г. Он был в трезвом состоянии, алкогольные напитки в этот день не употреблял. Когда она выходила на улицу, то забыла закрыть калитку, и в этот момент собака, которую они содержат во дворе, выбежала на улицу и побежала к лесопосадке, расположенной вдоль дороги, проходящей по ул. .... Она сказала своему супругу, чтобы он пошел ее поискать и привел домой. Он оделся, взял с собой фонарик и вышел сразу же на улицу. Время было примерно 19 часов 30 минут. Она из дома не выходила. Примерно через 40 минут к ней во двор забежал мальчик К.Н.О., который начал кричать, что ее супруга сбил автомобиль, и он лежит в кювете. Она сразу же выбежала из дома и побежала за мальчиком. Они пробежали примерно 150 метров от угла ул. ... вдоль дороги по ул. ... в направлении выезда на ст. .... Когда она еще находилась на углу, то услышала крики о помощи своего супруга. Когда она подбежала к месту, супруг находился на дне кювета, вокруг него было много крови, у него была кровь на лице, открытый перелом правой ноги и открытый перелом правой ключицы. Крови он потерял очень много. Она сразу же развернулась и побежала домой, где вызвала скорую помощь, после чего вернулась к месту, где находился П.Г.Г. и находилась рядом с ним до приезда скорой помощи, которая приехала примерно через один час. Водителем автомобиля, который сбил П.Г.Г., оказался Дмитриев ..., ранее она его знала, т.к. он длительное время проживает в пос. .... На следующий день к ней домой пришла супруга Дмитриева И.В., его мать и сестра, которые просили не привлекать Дмитриева И.В. к уголовной ответственности, говорили, что будут помогать ей по хозяйству, даже некоторое время действительно помогали по хозяйству, приходили к ней в течение примерно трех дней. Затем, когда она приехала в больницу к своему супругу, и он, рассказал, что приезжал Дмитриев И.В., который уговорил его написать заявление о том, что П.Г.Г. сам выбежал на дорогу, она запретила им приходить к ней домой. Сам супруг рассказал, что на самом деле, он шел по обочине прямо вдоль дороги, светил фонариком под ноги. А автомобиль Дмитриева И.В. съехал с дороги на обочину и совершил на него наезд. Примерно через одну неделю Дмитриев И.В. сам приехал к ней домой, сказал, что вина лежит полностью на нем, что ему показалось, что на дороге индюки, и он объезжая их съехал на обочину, где сбил П.Г.Г., которого он не заметил. Также П.Г.В. дополнила, что ее супруг по дороге никогда не ходил, всегда действовал очень осторожно, правила дорожного движения соблюдал. По ул. ... пос. ... он ходил ранее неоднократно, но всегда ходил по обочине, это могут подтвердить многие из жителей пос. ... В данный момент у П.Г.Г. плохо срослись кости правой ноги, ключицы, поэтому он затрудняется двигать ногой, испытывает трудности при ходьбе, у него плохо работает правая рука.
Свидетель К.Н.О. допрошенный в судебном заседании пояснил, что ... г. примерно в 20 часов 00 минут он на своем велосипеде отвозил домой друга из пос. ... в пос. .... На улице уже было темно. Когда он проезжал по ул. ..., ему показалось, что кто - то кричит и зовет на помощь, но он не придал этому значения и поехал дальше. На обратном пути он снова проезжал по ул. ... и снова услышал крики о помощи, поэтому он остановился и подошел к мужчине, лежавшему в кювете, в стороне от дороги. Им оказался ранее знакомый ему дедушка П.Г.Г. Он сказал, что его сбил автомобиль и попросил позвать его супругу П.Г.В. на помощь. К.Н.О. побежал домой к П.Г.Г. и позвал его супругу, с которой вернулся к пострадавшему. П.Г.В. вызвала скорую помощь. ОН оставался вместе с ними на месте до приезда скорой помощи.
Свидетель К.А.А. допрошенный, в судебном заседании пояснил, что он проживает в пос. ..., работает в ст. ..., поэтому каждый день на автомобиле своего знакомого к 20 часам ездит на работу и проезжает по ул. ... пос. .... ... г. он ничего подозрительного не видел. О том, что Дмитриев И.В. сбил П.Г.Г. узнал по слухам от жителей пос. .... Очевидцем ДТП он не был, но может точно сказать, что П.Г.Г. он знает длительное время, часто его видит. Если он идет по ул. ..., то всегда передвигается только по обочине дороги, либо по траве в стороне от дороги. Дмитриева И.В., также знает давно, как водителя, его может охарактеризовать с отрицательной стороны, т.к. он всегда ездит очень быстро, нарушает Правила дорожного - движения.
Свидетель Д.Е.А. допрошенная в судебном заседании пояснила, что она проживает в пос. ... вместе со своей семьей: супругом Дмитриевым И.В. и дочерью Д.О.В., 2003 г.р. Примерно в конце августа 2009 г. ее супруг приобрел автомобиль .... На себя данный автомобиль супруг не оформлял, т.к. занимался его ремонтом в гараже у своего родного брата. После ремонта собирался поставить его на учет и зарегистрировать на себя. В день, когда Дмитриев И.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, это было в октябре 2009 г., точное число она уже не помнит, он приехал домой примерно в 20 часов 00 минут, может быть в 20 часов 30 минут. Автомобиль он поставил за домом. Когда зашел домой, он был трезв, признаков алкогольного опьянения она не наблюдала. Он был взволнован, это она заметила по его поведению, но ей ничего не рассказывал. Они сели ужинать, за ужином Дмитриев И.В. выпил две рюмки водки по сто граммов, каждая. Она начала его расспрашивать о том, что произошло. После чего он рассказал, что сбил человека - П.Г.Г., подошел к нему, спрашивал все ли у него нормально, тот ответил, что с ним все хорошо. Они посидели немного поговорили, после чего ее супруг направился домой. Она сказала мужу, чтобы он ехал обратно и посмотрел все ли нормально с П.Г.Г. Дмитриев И.В. сел на велосипед и поехал обратно к месту ДТП. Через некоторое время он вернулся и сказал, что на месте уже никого нет. Около 07 часов утра следующего дня он уехал на работу. После чего приехали домой сотрудники милиции, которые искали ее супруга. Она объяснила им, где он находится, после чего сотрудники милиции поехали за Дмитриевым И.В. на работу. После ДТП она вместе с матерью Дмитриева И.В. посещали в больнице пострадавшего, наняли ему сиделку, а также в течение примерно 5-6 дней ходили домой к супруге П.Г.Г., помогали ей по хозяйству, оказывали посильную помощь. После того, как приехал сын П.Г.Г., он запретил им приходить, говорил, что если они еще раз придут, то им будет хуже, после чего они перестали помогать П.Г.Г..
Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.О.В. пояснила, О том, что Дмитриев И.В. совершил дорожно-транспортное происшествие в пос. ..., она узнала на следующий день после происшествия, примерно в 10-11 часов, ей об этом рассказали посторонние люди, когда она шла в магазин за хлебом, т.к. поселок маленький, то новости в нем распространяются очень быстро. Она сразу же направилась к сыну домой, но возле его дома находились сотрудники милиции, поэтому с ним пообщаться в тот день ей не удалось, и она ушла домой. Дмитриева И.В. в тот же день увезли в ст. ..., где назначили наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. По истечению 10 суток сын вернулся домой и с его слов она узнала о произошедшем. Сын рассказал, что двигался на своем автомобиле по ул. ..., расположенной на окраине пос. ... от своего брата, где ремонтировал автомобиль в гараже. На улице уже было темно, когда он приближался к перекрестку ул. ... перед автомобилем резко пробежала собака, а затем он совершил наезд на человека, это, с его слов, он понял, т.к. почувствовал толчок. На ее вопросы он отвечал, что не видел, откуда пешеход появился, он или стоял, или шел по краю проезжей части или по обочине, дорогу перед ним не переходил. Далее он рассказал, что сразу после столкновения остановил свой автомобиль и подошел к пострадавшему, увидев, что это П.Г.Г., проживающий недалеко от места, где произошел наезд. Пострадавший сидел на обочине. Дмитриев И.В. начал с ним разговаривать, спрашивал, хорошо ли тот себя чувствует, предлагал свою помощь, отвезти к врачу, но П.Г.Г., как она поняла, отказывался, говорил, что чувствует себя хорошо. Также он рассказал, что они посидели с ним некоторое время, покурили, поговорили, а затем он поехал домой, П.Г.Г. остался на месте. Все это ей известно со слов самого Дмитриева И.В. Ей также известно, что административный арест Дмитриеву И.В. был вынесен за то, что он с места ДТП уехал. На следующий день после происшествия, как только она узнала о нем, она направилась к П.Г.Г. домой, где встретилась с его супругой, которая пояснила, что он находится в больнице. Д.О.В. и супруга ее сына Екатерина направились в ст. ... в больницу, где встретились с П.Г.Г. Они заплатили деньги сиделке, которая в течение 10 дней ухаживала в больнице за П.Г.Г., а также после этого неоднократно в течение недели приходили вместе с ... к П.Г.Г. домой, помогали его супруге по хозяйству. Они приходили до того момента, пока не приехал их сын, который запретил им приходить и помогать. После этого они больше к ним не приходили.
Показаниями свидетеля Г.И.В. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых он пояснял, что
... г. он находился на суточном дежурстве. Примерно в 21 час 30 минут из дежурной части ОВД по ... ему поступило сообщение о том, что в МУЗ Ленинградская ЦРБ поступил пострадавший с телесными повреждениями в виде перелома правой ноги. В наряде он находился вдвоем с кем - то из сотрудников ОГИБДД, но с кем в данный момент не помнит, т.к. экипажи постоянно меняются. Они сразу же направились в ЦРБ для проверки поступившей информации. В МУЗ Ленинградская ЦРБ пострадавшим оказался П.Г.Г., который был некоммуникабелен, т.к. находился под воздействием обезболивающих. Они старались с ним общаться, но все, что он мог пояснить в ходе разговора, это то, что его сбил автомобиль, по описанию похожий на классический автомобиль отечественного производства. О месте ДТП они смогли узнать со слов фельдшера, который забирал его с места ДТП, он пояснил, что это место находится на ул. ... пос. ..., на окраине пос. .... Около 00 часов 00 минут они прибыли в пос. ... на патрульном автомобиле. По приезду на место начали осматривать автодорогу, но никаких следов дорожно-транспортного происшествия обнаружить не могли, после более тщательного осмотра, были обнаружили следы съезда на обочину колес автомобиля, скорее всего колес экипажа скорой помощи, т.к. след был двойной. В районе съезда колес на обочину в кювете, на расстоянии примерно 3,8 и 5,5 метров от края проезжей части они обнаружили следы крови на поверхности травы. Г.И.В. составил схему места дорожно-транспортного происшествия, чтобы в последующем можно было найти место и осмотреть его утром, т.к. дорога в указанном месте не освещается. Следов осыпи стекла, торможения, в указанном месте на дороге не было, следов крови на проезжей части и обочине не было. Протокол осмотра места происшествия он составлял, т.к. сам факт ДТП на тот момент еще подтвержден не был, и им необходимо было принимать неотложные меры к розыску предполагаемого автомобиля, который мог быть причастен к ДТП. После этого они на патрульном автомобиле приступили к объезду пос. ..., заезжали к дворам с целью установления местонахождения автомобиля, скрывшегося с места ДТП. Утром, примерно в 08 часов 00 минут, после того, как они останавливали проезжавших мимо водителей, интересовались у них, кто может быть причастен, от одного из них поступила информация, что к ДТП может быть причастен Дмитриев И.В., проживающий по ул. ... пос. ..., т.к. у него имеется во владении автомобиль .... Г.И.В. проехал к нему домой, и во внутреннем дворе обнаружили автомобиль ..., у которого были явные свежие следы механических повреждений в виде сетки трещин в правой передней верхней части лобового стекла, а также был загнут металлический бампер в правой передней части. Этот автомобиль полностью подходил под описание, а также повреждения пострадавшего, точнее их расположение соответствовали повреждениям автомобиля. Г.И.В. составил на Дмитриева И.В. административный материал, за то, что он оставил место ДТП, затем повез его в МУЗ ЦРБ, чтобы незамедлительно его освидетельствовать на состояние опьянения. В ЦРБ у Дмитриева И.В. было установлено состояние опьянения, он пояснял, что выпил после ДТП, за что предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, на него был составлен еще один протокол. Оба протокола были переданы в суд. Сам Дмитриев И.В. пояснял, что двигался по ул. ... не видел пешехода, который шел ему на встречу по обочине и зацепил его передним бампером, при этом добавил, что после удара пешеход сразу скатился вниз в кювет, после чего с его слов он к нему подходил к пострадавшему и общался с ним, однако пострадавший сказал ему, что с ним все в порядке, после чего Дмитриев И.В. поехал домой. Письменно Дмитриева И.В. он не опрашивал, т.к. он был доставлен в суд, и он посчитал, что его все равно более подробно опросит следователь в рамках проверки сообщения о преступлении, тем более весь основной материал находился у него.
Показаниями свидетеля В.Ф.А. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых он пояснял, что ... г. утром в 8 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в ОВД по Ленинградскому району в качестве дежурного эксперта. Сразу же по прибытию на рабочее место, ему сообщил дежурный о необходимости выезда в составе СОГ на место дорожно-транспортного происшествия в пос. .... На патрульном автомобиле ОГИБДД ОВД по Ленинградскому району его вместе со следователем доставили в пос. ..., где уже находился наряд ОГИБДД. Сначала они прибыли к частному домовладению по ул. ..., в задней части двора которого, находился автомобиль ... светлого цвета. У автомобиля имелись видимые механические повреждения в передней правой части в виде радиальных трещин в правой верхней части лобового стекла, а также деформации переднего металлического бампера в правой части. Следователь осматривал автомобиль, а он делал фотоснимки с использованием цифрового фотоаппарата «Canon». Затем они проехали с сотрудниками ГИБДД к месту происшествия на ул. ..., расположенную на окраине пос. ..., где следователь производил осмотр места происшествия, а он производил фотосъемку. Следов дорожно-транспортного происшествия на поверхности проезжей части обнаружено не было. Место было определено по наличию следов жидкости бурого цвета, похожей на кровь, на поверхности травы в кювете, расположенном за обочиной. Следы крови находились на расстоянии примерно 4 -5 метров от края проезжей части. На поверхности проезжей части и обочины следов крови обнаружено не было. Снимки, которые он производил на месте происшествия, были по приезду в ОВД по Ленинградскому району скопированы из памяти фотоаппарата на жесткий диск компьютера. По прошествии полугода снимки с жесткого диска копируются на носители в виде компакт дисков и хранятся в кабинете эксперта.
Виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях также подтверждается:
-рапортом ст. госинспектора ОТОР ОГИБДД ОВД по Ленинградскому району Г.И.В. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОВД по Ленинградскому району под № ... от ... г., в котором Г.И.В. сообщил о дорожно-транспортном происшествии с участием водителя автомобиля ... ... Дмитриева И.В., а также пешехода П.Г.Г., в результате которого, последнему были причинены телесные повреждениял.д./9/
-справкой из МУЗ «Ленинградская ЦРБ» от ... г., согласно которой ... г. в травматологическое отделение МУЗ «Ленинградская ЦРБ» был доставлен П.Г.Г., ... г.р. с телесными повреждениями в виде открытого перелома верхней трети обеих костей голени, закрытого перелома правой ключицыл.д./11/
-схемой места дорожно-транспортного происшествия от ... г., которой установлено, что ширина проезжей части автодороги по ул. ... составляет 4,5 м., на расстоянии 37,3 от знака «2.1» Главная дорога, расположенного с северной стороны от перекрестка улиц ... пос. ... и на расстоянии 5,5 и 3,8 м. от края проезжей части на поверхности травы были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровьл.д./16/
-протоколом осмотра места происшествия от ... г. с участием потерпевшего П.Г.Г., в ходе которого был осмотрен участок автодороги, на котором со слов последнего произошло дорожно-транспортное происшествие, а также установлено, что в момент наезда автомобиля он находился на расстоянии 42 метров в северном направлении от знака «2.1» расположенного за перекрестком улиц ..., при этом пешеход находился на обочине на расстоянии 60 см. от края проезжей частил.д./20-23/
-протоколом осмотра документов от ... г., которым были осмотрены материалы до следственной проверки по сообщению о преступлении, признанные в последующем и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательствал.д./49-50/
-протоколом проверки показаний на месте от ... г. с участием потерпевшего П.Г.Г., который на месте дорожно-транспортного происшествия указал место дорожно-транспортного происшествия, его положение в момент наезда автомобиля, которые соответствовали данным полученным в ходе осмотра места происшествия от ... г. и схеме места ДТП от ... г.л.д./53-56/
-заключением эксперта № ... от ... г., которым установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия П.Г.Г. были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы, характеризующейся следующей группой повреждений: травмы правой нижней конечности в виде открытого оскольчатого (Т - образного) внутрисуставного перелома верхней трети большеберцовой кости со смещением, а также наличием раны на уровне перелома, рвано - ушибленного характера; закрытой травмы грудной клетки в виде перелома грудинного кольца правой ключицы со смещением; ушибленной раны подбородка, которая по совокупности повреждений, ее составляющих, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью; Кроме того заключением эксперта было установлено, что указанная выше сочетанная травма образовалась в результате удара тела пострадавшего кузовом движущегося легкового автомобиля. При этом пострадавший находился спереди и справа от движущегося ориентировочно во встречном направлении легкового автотранспорта ... г.л.д./65-67/
-протоколом выемки от ... г., в ходе которой у свидетеля В.Ф.А. были изъяты фотоснимки, сделанные им на месте происшествия ... г.л.д./78-80/
-протоколом осмотра предметов и документов от ... г., в ходе которого были осмотрены фотоснимки, изъятые в ходе выемки от ... г., на которых отображен автомобиль ... ..., принадлежащий Дмитриеву И.В. с видимыми механическими повреждениями, полученными в результате ДТП, а также место дорожно-транспортного происшествия - участок автодороги по ул. ... пос. ... Краснодарского края, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.л.д./81-83/
-протоколом выемки от ... г., в ходе которой у подозреваемого Дмитриева И.В. был изъят автомобиль ....л.д./114-116/
-протоколом осмотра предметов от ... г., в ходе которого был осмотрен автомобиль ..., признанный и приобщенный в последующем к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, которым установлено, что автомобиль имеет видимые механические повреждения в виде: деформации (в виде загиба) металла в правой части переднего металлического бампера, а также трещин в верхней правой части переднего ветрового стекла.л.д./117-119/
-протоколом очной ставки от ... г. проведенной между подозреваемым Дмитриевым И.В. и потерпевшим П.Г.Г., в ходе, которой П.Г.Г. дал изобличающие виновность Дмитриева И.В. показания о том, что в момент наезда он находился на обочине, а также о том, что Дмитриев И.В. сам в личной беседе рассказывал ему о том, что проявил невнимательность и допустил съезд автомобиля на обочину, в результате чего сбил пешехода и др.л.д./123-127/
-протоколом очной ставки от ... г. проведенной между подозреваемым Дмитриевым И.В. и свидетелем П.Г.В., в ходе, которой П.Г.В. дала изобличающие виновность Дмитриева И.В. показания о том, что в личной беседе Дмитриев И.В. рассказывал ей о том, что проявил невнимательность и допустил съезд автомобиля на обочину, в результате чего сбил пешехода и др.л.д./128-130/
-копией постановления по делу об административном правонарушении от ... г., которым Дмитриев И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и был подвергнут административному аресту на срок - 10 суток.л.д./148/
-копией постановления по делу об административном правонарушении от ... г., которым Дмитриева И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.л.д./149/
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами обвинения, защиты и подсудимого.
Оценивая, собранные по делу и исследованные, в ходе судебного разбирательства доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью установлена и доказана.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление, совершенное подсудимым относиться к категории небольшой тяжести.
При назначении наказания подсудимому, суд, учитывает отягчающие и смягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст. ст. 61 и 63 УК РФ, и иные данные, о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд, наличие малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества.
В связи с тем, что подсудимый Дмитриев И.В. постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... года лишен права управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, суд считает возможным наказание в виде лишения права управления транспортным средством не применять.
По делу потерпевшим П.Г.Г. заявлен гражданский иск по взысканию морального вреда на сумму 150 000 рублей, который подсудимым признан в размере 50 000 рублей. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, преклонный возраста потерпевшего, а также степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дмитриевым И.В. виновным и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.
Возложить на Дмитриевым И.В. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие обязанности: не уходить из дома в ночное время суток, не выезжать за пределы ..., не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в 2 месяца для регистрации.
Меру процессуального принуждения Дмитриеву И.В. обязательство о явке, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: материалы до следственной проверки по сообщению о преступлении, 10 фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; автомобиль ... ... хранящийся у Дмитриева И.В., считать возвращенным по принадлежности.
Взыскать с Дмитриевым И.В. в пользу П.Г.Г., в счет возмещения морального вреда 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, через Ленинградский районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.
Судья