ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года ст. Ленинградская
Судья Ленинградского районного суда
Краснодарского края Горлов В.С.
с участием государственного обвинителя Антохитной А.В.
подсудимого Гулик С.А.
защитника Филимонова С.А.
удостоверение № 2471 и ордер № 399025
при секретаре Орловой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гулик С.А., <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гулик С.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
22 мая 2009 г., примерно в 08 часов 20 минут, напротив домовладения № ... по <<...>> <<...>>, Гулик С.А., управляя автомобилем «<...>» с государственными номерными знаками <...>, двигался в направлении от въезда в населенный пункт со стороны ст. Ленинградской в сторону центра х. Белого, при этом приближаясь к ехавшему попутно, по своей полосе движения, велосипедисту Д.В.И.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ Гулик С.А. в данной дорожной обстановке обязан был:
«…знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил…» (п. 1.3);
«…действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…» (п. 1.5);
«…не двигаться по разделительным полосам» (п.9.9);
«…соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» (п.9.10);
«…при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, … должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п.10.1 ч.2);
«…двигаться в населенных пунктах со скоростью не более 60 км\ч.» (п.10.2).
Однако, Гулик С.А., умышленно игнорируя вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью около 86 км\ч, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в целях выполнения обгона пересек сплошную линию разметки, установленную п.1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где, не соблюдая необходимый боковой интервал, допустил наезд на велосипедиста Д.В.И., выполнявшего поворот налево.
В результате дорожно-транспортного происшествия, Д.В.И., согласно заключения эксперта №55/2009 от 31.07.2009 г., скончался 22.05.2009 г. в 15 часов 30 минут в помещении АРО Ленинградской ЦРБ вследствие тяжелого травматического шока комбинированного характера 2-3 степени (клинически), развившийся в результате тяжелой сочетанной травмы, характеризующейся следующей группой повреждений: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени с умеренной общемозговой симптоматикой (клиника-неврологически), ссадина лица слева; закрытая травма грудной клетки - перелом разгибательный справа по косой от передне до средне - подмышечной линии 5-9 ребер со смещением, с кровоизлиянием в грудную полость; закрытая травма живота и забрюшинного пространства справа, множественные линейные ссадины боковой поверхности туловища справа, ссадины нижней конечности, линейные разрывы правой и левой доли печени с кровоизлияниями в брюшную полость до 300 мл., разрывы и размозжением правой почки с разрывом почечной ножки и кровоизлиянием в забрюшинное пространство, закрытый со смещением перелом в средней трети правого плеча, перелом костей левого предплечья в нижней трети со смещением, открытый перелом костей правой голени в нижней трети со смещением, рвано-ушибленная рана над наружной лодыжкой, рваная рана 5-го пальца левой стопы. Указанная выше сочетанная травма по совокупности повреждений ее составляющих квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и причинена в следствии ДТП в результате удара пострадавшего движущегося на велосипеде с правой стороны с последующим опрокидыванием его на корпус автомобиля и ударом правой же стороной при падении на плоскость твердого грунта либо дорожного покрытия.
В судебном заседании, подсудимый Гулик С.А. вину не признал и пояснил, что 22.05.2010 года в ст. Крыловской он двигался со скоростью около 50 км/ч и когда совершал обгон велосипедиста, тот неожиданно начал поворачивать налево в связи с чем путем торможения избежать столкновения не удалось. Он сразу остановился, вызвал скорую и потом оказывал материальную помощь на похороны в размере 15000 рублей, передавал продукты. Проживает в настоящее время с матерью и отцом, не работает, дохода не имеет.
Потерпевшая Л.В.В. в судебном заседании пояснила, что ее отцу было 67 лет, он был слабослышащий инвалид 3 группы. О происшествии она узнала от К.А.Н., который позвонил ей на работу. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно, но со слов окружающих она слышала, что тормозной путь оставлял около 40 метров. Подтвердила, что подсудимый оказывал материальную помощь на похороны в размере 15000 рублей и передавал продукты. Наказание просит назначить на усмотрение суда и поддерживает гражданский иск на 500000 рублей. В настоящее время она работает рабочей в саду с заработной платой около 5000 рублей в месяц, муж работает сторожем и получает около 7000 рублей в месяц. С ней проживает двенадцатилетняя дочь и бабушка пенсионер. Погибший так же проживал с ними, был пенсионером и получал пенсию около 5000 рублей.
Свидетель Л.В.И. в судебном заседании пояснил, что произошедшем ДТП узнал от соседа, когда пришел, то увидел длинный тормозной след до места аварии, который составлял около 40 метров.
Свидетель К.А.Н. в судебном заседании пояснил, что 22.05.2010 года находился дома, когда услышал звук тормозов и удар. Выйдя на улицу увидел, что произошло ДТП. Тормозной путь не помнит, в замерах не участвовал.
В связи с существенными противоречиями в показаниях, государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, где он пояснял, что на момент ДТП с участием Д.В.И. и Гулик С.А., которое имело место 22 мая 2009 г. он совместно со своей женой проживал на квартире у Д.В.И. по адресу: <<...>> <<...>>. Утром 22.05.2009 г., точное время сказать не может, Д.В.И. уехал на своем велосипеде в магазин за хлебом. Примерно в 08 часов 30 минут, когда находился в помещении дома, услышал в начале звук юза колес, а затем звук удара как при ДТП. О том, что услышанные звуки были именно звуками юза колес при экстренном торможении знает точно, так как управляет машиной с 1998 г. и в настоящее время это является его профессиональным занятием. Он сразу же подумал о том, что не Д.В.И. ли попал в ДТП. Сразу же вышел на улицу и увидел, что у столба воздушной газовой линии, который расположен примерно в 5 метрах слева от калитки, на обочине, вдоль дороги головой на восток лежит Д.В.И. Возле него стоял одноклассник Гулик С.. Напротив калитки стоял автомобиль ДЭУ Эсперо (цвет и гос.номер не помнит). Ни в салоне машины, ни вокруг людей не было. Машина стояла на встречной полосе движения, немного наискось. При этом переднее левое колесо находилось на гравийной обочине дороги, а остальные на асфальте. Где находился велосипед, на котором ехал Д.В.И. не помнит, но точно не на проезжей части. Когда находился на месте ДТП то обратил внимание на следующие повреждения автомобиля: напротив водительского сиденья, примерно от середины и до начала крыши в лобовом стекле было отверстие шириной около 30-40 см, а также в этом же районе, крыша, как бы в продолжение отверстия в стекле, имела вмятину диаметром около 30-40 см. Стойки машины были целыми, как и задняя часть машины. На остальные повреждения не обращал внимания. Кроме того, от обоих задних колес автомобиля на проезжей части дороги были два следа торможения колес черного цвета. Следы были прямыми и начинались в 2-3 метрах от линии перекрестка на полосе встречного движения ДЭУ. Какая была их длина, не знает, но слышал, когда находился на месте ДТП, после того как сотрудники милиции произвели необходимые замеры, что длина тормозного следа составляла 37 метров. Кто это сказал, по прошествии времени пояснить не может. Также, на обочине, с левой стороны лежала разорванная пачка чипсов, флакон тройного одеколона, которые Д.В.И. купил в магазине. Где точно они лежали, не помнит. Прибывшие на место сотрудники милиции начали производить замеры, фотографировать. Также они пригласили понятых Р.И.А. и Р.М.В., которые являются друзьями Гулик С.А. Предъявленная ему план-схема места происшествия не совсем соответствует действительности. Положение автомобиля на проезжей части не соответствует, не указан Т-образный перекресток дорог, подъезд к дому, а также иные предметы, которые были при Д.В.И. в момент ДТП. Ранее, приложенную к делу план-схему, никогда не видел.
Свидетель С.В.В. в судебном заседании пояснил, что в 2010 году работал в ГИБДД, выезжал на место происшествия и начал составлять схему ДТП, однако когда выяснилось, что потерпевший умер, пригласил следователя и более оформлением не занимался. Обстоятельств ДТП и длины тормозного следа не помнит.
Свидетель Р.И.А. в судебном заседании пояснил, что очевидцем ДТП не был, однако был приглашен понятым и участвовал в замерах. Длина тормозного пути составляла около 16 метров.
Свидетель Р.М.В. в судебном заседании пояснил, что вместе с Р.И.А. был приглашен понятым и участвовал в замерах, длину тормозного пути помнит ориентировочно 16 метров.
В связи с существенными противоречиями в показаниях, государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, где он пояснял, что его действиями и действиями второго понятого на месте ДТП руководил сотрудник ГАИ С.В.В. Насколько он помнит в настоящее время, то находился в начале рулетки, которой проводились замеры на месте ДТП. Других сотрудников милиции на месте ДТП не помнит, но не утверждает, что их не было. Тормозной след начинался за Т- образным перекрестком при движении в сторону центра х. Белый и его длина в шагах была около 16-18 шагов. Он не помнит указывал на месте ДТП Гулик С.А. примерное место наезда, а также участвовал ли он в осмотре. План-схему и протокол подписывал непосредственно на месте ДТП. При этом данные документы подписывал находясь в салоне патрульного автомобиля. Конкретно указать место подписания затрудняется. На момент подписания указанных документов прошло около 1 - 1,5 часа. Не меньше. Точное время указать не может. При этом при подписании схема была заполнена в полном объеме и цифровые обозначения, которые были получены при замерах были правильно занесены в план-схему. На момент подписания исправлений в схеме не было не было. Однако, точно сказать не может. Составление план-схемы он оставил полностью на усмотрение сотрудника ГАИ. Когда подписывал схему, то обращал внимание на правильность отраженных цифровых обозначений проведенных замеров. Что-то по поводу прав и обязанностей понятого ему разъяснял С.В.В., но что конкретно, уже не помнит. Кроме следователя Я.Е.Ю. его в милицию по поводу ДТП с участием Гулик С. никто не вызывал. Он знаком со следователем Р.С.А. Его увидел на следственном эксперименте, который проводился на месте ДТП спустя какое то время на предмет установления картины ДТП. Присутствовал ли при эксперименте Гулик С.А., не помнит. При эксперименте по указанию Р.С.А. ездил велосипедист, восстанавливали при помощи рулетки длину тормозного пути. Остальные действия проводимые Р.С.А. не помнит. Помнит, что на место эксперимента приехал по пути с работы, а следователь Р.С.А. приехал на место ДТП на автомобиле ВАЗ-2106 гос. номер Т300АУ. Это помнит, так как на номера у него хорошая память. При эксперименте был кроме него Р.М.В. Михаил, С.А.Н. Максим (ездил на велосипеде) и может быть еще кто-то, но я не помню. В какой роли он участвовал при эксперименте (понятой или статист), не помнит. Подписывал ли что либо на месте эксперимента, также не помнит. Но знает, что Р.С.А. составлял какой-то процессуальный документ. Что именно, не знает. Со следователем К.С.Б. не знаком и не знает кто это.
Свидетель С.А.Н. в судебном заседании пояснил, что является соседом потерпевшего. О случившейся аварии узнал из телефонного звонка знакомых, когда приехал, то увидел черные полосы от тормозного следа, длину их не помнит.
В связи с существенными противоречиями в показаниях, государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, где он пояснял, что проживал по соседству с Д.В.И. Утром 22.05.2009 г., точное время не помнит, кто-то позвонил на сотовый телефон и сообщил, что его соседа сбила машина. Он решил приехать на место ДТП. По приезду увидел, что Д.В.И. уже не было (его увезла скорая). Примерно напротив ворот домовладения Д.В.И. стоял автомобиль ДЭУ Эсперо (цвет и гос.номер не помнит). Машина стояла на встречной полосе движения. Велосипед, на котором ехал Д.В.И. лежал на левой обочине (по ходу движения авто), рядом с автомобилем, но точно где - сбоку, сзади - не помнит. Также, на обочине, с левой стороны и прилегающей к ней территории к западу от подъезда дома лежали покупки дедушки - разорванная пачка чипсов, флакон тройного одеколона, булка хлеба и его тапочек. Когда находился на месте ДТП то обратил внимание на следующие повреждения автомобиля: примерно посередине, в верхней половине и до начала крыши в лобовом стекле было отверстие шириной около 30-40 см, а также в этом же районе, крыша, как бы в продолжение отверстия в стекле, имела вмятину диаметром около 30-40 см. Стойки машины были целыми, как и задняя часть машины. На остальные повреждения не обращал внимания. Кроме того, от обоих задних колес автомобиля на проезжей части дороги были два следа торможения колес черного цвета. Других аналогичных следов на асфальте не было. Следы были прямыми и они оканчивались (в направлении от колес машины) у середины Т-образного перекрестка <<...>> с улицей, которую в хуторе называют «Греблей» (официального названия не знает) примерно на осевой линии дороги. Визуально он смог определить длину следа в размере не менее 30 метров и не более 40 метров. На место ДТП приехал патрульный автомобиль ГАИ. Среди приехавших в форменном обмундировании был только один человек. Он стал руководить происходящим на дороге, рулеткой измерять необходимые ему расстояния. С сотрудником милиции были Р.И.А. и Р.М.В. Побыв после приезда милиционера несколько минут, он уехал по личным делам. Предъявленная план-схема места происшествия не совсем соответствует действительности: не указан Т-образный перекресток дорог, подъезд к дому, а также иные предметы, которые были при Д.В.И. в момент ДТП. Также в план-схеме не соответствует начало тормозного следа, а именно, по ней он начинается на полосе встречного движения машины, а на самом деле он помнит, что он как минимум начинался от осевой линии дороги по <<...>> поводу указанных в схеме размеров ничего пояснить не может. Ранее приложенную к делу план-схему никогда не видел.
Свидетель Р.С.А. в судебном заседании пояснил, что выезжал на место ДТП как следователь и оформлял материалы, исправлений в схеме ДТп не помнит, после того как возбудил дело, оно было изъято и передано другому следователю.
В связи с существенными противоречиями в показаниях, государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, где он пояснял, что в мае 2009 г. (точную дату не помнит) выезжал на место ДТП, произошедшего в <<...>>. Где конкретно было ДТП, в настоящее время не помнит. В общих чертах помнит, что легковой автомобиль совершил наезд на велосипедиста, который в последствии скончался в Ленинградской ЦРБ. Кто входил в состав следственно-оперативной группы, не помнит. Проводилось ли фотографирование на месте ДТП, также не помнит. На месте ДТП инспектор ГАИ передал ему план-схему, согласно которой оформил протокол осмотра места происшествия, предъявил его для ознакомления понятым, уточнив у них все ли правильно отражено в протоколе, соответствует ли протокол схеме и соответствуют ли эти документы обстоятельствам места происшествия. После их утвердительного ответа он предоставил им протокол для подписания. Исправлений в план-схеме на тот момент не было. Кто вносил изменения в план-схему, не знает. Точно не он. Затем передал заполненный протокол осмотра инспектору ГАИ и сбором остального материала не занимался. Все размеры указанные в схеме места ДТП сам не проводил и не проверял, соответствуют ли они месту ДТП. В последующем начальник СО Ж.Т.И. отписала ему материал по факту ДТП для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ с устным указанием возбудить уголовное дело. По поводу тормозного следа в настоящее время ничего пояснить не может, так как прошло много времени. Он не помнит, откуда начинался тормозной след, его длину, расположение. Как понял на месте ДТП по обстоятельствам происшествия, по дороге двигался автомобиль, а перед ним ехал велосипедист. Автомобиль совершал обгон велосипедиста, который неожиданно для водителя машины во время совершения данного маневра начал поворот налево, в результате чего автомобиль совершил на него наезд. Присутствовавшие на месте ДТП родственники велосипедиста пояснили, что он был преклонного возраста, жил в месте совершения маневра обгона и страдал заболеванием слуха и зрения. В последующем начальник СО изъял дело из его производства и передал его для дальнейшего расследования следователю К.С.Б. В последующем, не помнит какого числа, ему на телефон позвонил К.С.Б. и попросил приехать в х. Белый и рассказать ему как проводить следственный эксперимент. На личном автомобиле приехал на место и рассказал К.С.Б. как проводится следственный эксперимент по определению момента возникновения опасности для движения автомобилю при изменении направления движения велосипедистом. Затем уехал. Лично он никаких действий на месте эксперимента не проводил и процессуальные документы не составлял.
Свидетель Я.Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что расследовал данное уголовное дело, принял его к производству в ноябре 2010 года. Поскольку у него вызвали сомнения данные из схемы ДТП, он провел проверку показаний на месте и выяснил, что реальная длина тормозного пути составляла около 40 метров. Когда появились исправления в схеме ДТП выяснить не удалось.
Свидетели К.В.Ю., Ч.О.Н., Т.А.М., Гулик А.А., Х.В.М., об обстоятельствах ДТП ничего пояснить суду не смогли.
Свидетель защиты Б.Е.В. в судебном заседании пояснил, что в день ДТП видел последствия аварии, для себя отметил, что тормозной путь составлял около 16 метров. Пострадавшего знает как слабослышащего, который часто создавал аварийные ситуации.
В связи с неявкой свидетеля Д.А.Ф. государственным обвинителем, с согласия сторон, были оглашены ее показания на предварительном следствии, где она поясняла, что со своим мужем Д.В.И. проживала по адресу: <<...>>. Утром 22.05.2009 г., точное время сказать не может, Д.В.И. уехал на своем велосипеде в магазин за хлебом. Некоторое время спустя ей сообщили, что мужа сбила машина. Она вышла на улицу и увидела у столба воздушной газовой линии, вдоль дороги головой на восток лежит муж. После этого ей стало плохо и она ушла в дом. На окружающую обстановку внимания не обращала.
Кроме показаний свидетелей, потерпевшей, виновность подсудимого так же подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия:
Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что правила дорожного движения он не нарушал, а так же к показаниям свидетелей Б.Е.В., Р.И.А. и Р.М.В., которые пояснили, что длина тормозного пути составляла около 16 метров, поскольку судом установлено, что данные свидетели находятся в дружеских отношениях с подсудимым, Тщательно исследовав эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их неубедительными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании в связи с чем в данной части отвергает их.
В ходе судебного следствия судом была дана оценка доводам защиты о наличии недопустимых доказательств в связи с чем были вынесены соответствующие судебные постановления.
Оценив все собранные по делу доказательства с учетом требований ч. 3 ст. 264 УК РФ, а вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких и обстоятельства совершения преступления
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его семейное положение, род занятий, положительную характеристику по месту жительства, его поведение после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, его отношение к содеянному.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд рассматривает раскаяние в содеянном и частичное возмещение ущерба потерпевшей со стороны подсудимого.
Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, однако с применением реального дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (Два) года 6 (шесть) месяцев.
В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 Уголовного Кодекса РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.
При рассмотрении исковых требований о взыскании морального вреда, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Принимая во внимание, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, материального положения подсудимого и потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а так же из требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с Гулик С.А. в пользу Л.В.В. 200000 (Двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 61, 62, 73 Уголовного Кодекса РФ, ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гулик С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года, а наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять реально.
Возложить на Гулик С.А. дополнительные обязанности: не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства и один раз в два месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Меру пресечения Гулик С.А. - в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Гулик С.А. в пользу Л.В.В. 200000 (Двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья В.С. Горлов