Дело № 1-63/2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года ст. Ленинградская Судья Ленинградского районного суда Краснодарского края Калнина М.Ю. с участием государственного обвинителя Антохиной А.В., подсудимого Антоненок Е.Г. защитника Харламовой А.В. представившего удостоверение № 3578 и ордер № 055154 при секретаре Гайворонском Н.Е., с участием потерпевшего К.Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Антоненок Е.Г., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ УСТАНОВИЛ: Антоненок Е.Г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 09.03.2011 г. в 11 час. 00 мин. в пос. Образцовом Ленинградского района Краснодарского края Антоненок Е.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, на территории СТФ № 1, расположенной в промышленной зоне, руками выставил оконную раму подсобного помещения кирпичного здания корпуса № 9 СТФ № 1, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил пластмассовый бутыль объемом 5 литров, содержащий коньяк «Новокубанский» стоимостью 166 рублей за 1 литр, чем причинил собственнику К.Р.В. материальный ущерб на общую сумму 830 рублей. С похищенным имуществом Антоненок Е.Г. с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Антоненок Е.Г. пояснил суду, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший К.Р.В. в судебном заседании пояснил, что ущерб ему не возмещен, не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Прокурор, участвовавший в судебном заседании не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимому в судебном заседании разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Оценивая, изложенное, в совокупности, судья признает установленным, что имеются все основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд приходит к выводу, что действия подсудимого Антоненок Е.Г. правильно квалифицированы следствием п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому Антоненок Е.Г. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд рассматривает явку с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении Антоненок Е.Г. восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, смогут быть достигнуты без изоляции его от общества. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 Уголовного Кодекса РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Антоненок Е.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно. Меру пресечения Антоненок Е.Г. - подписку о невыезде, оставить до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Судья: М.Ю. Калнина