К делу № 1-48/2011г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 12 мая 2011 года. ст. Ленинградская Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Юхименко В.Г. С участием государственного обвинителя Адашева М.М., подсудимого Корбут Е.А. защитника адвоката Ялового Н.Н. представившего удостоверение № и ордер № 852173 от 28.03.2011 года, потерпевшей С.В.В., с участием представителя потерпевшей адвоката Дехнич И.И. предоставившей удостоверение №, ордер № 973446 от 19.04.2011 года. при секретаре Сидак А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Корбут Е.А. <данные изъяты> не судимого. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Корбут Е.А.- совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в редакции ФЗ от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ, 08.12.2003 г. № 162-ФЗ. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 19 сентября 2006 года около 20 часов 30 минут в ст. Ленинградской Краснодарского края, в населенном пункте, Корбут Е.А. управляя легковым автомобилем «Ниссан-Блюберд» государственный регистрационный №, двигаясь по ул. Братской со стороны сахарного завода в направлении улицы Энергетиков, по правой полосе дороги, необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, без учета дорожных условий, характера организации движения на данном участке дороги. Превышая установленный в населенном пункте скоростной режим, двигался со скоростью 84, 7 км/ч. При совершении маневра обгона, движущегося впереди в попутном направлении мопеда «Атлант» под управлением Л.Е.А., осуществляющей маневр поворота влево на улицу Энергетиков, не убедился в его безопасности. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможным мер к снижению скорости, вплоть до остановки своего транспортного средства, хотя такую возможность имел. В результате чего, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и нарушив требования пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 9.2., 8.1., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ и пункта 1.1 Приложения к тем же Правилам, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения, двигаясь на указанном автомобиле, совершил небезопасный маневр, в результате которого не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с мопедом «Атлант» под управлением Л.Е.А., которая двигалась по проезжей части в попутном направлении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Л.Е.А. погибла. Согласно заключению эксперта № от 29 сентября 2006 года - смерть Л.Е.А. наступила от ушиба разрушения вещества головного мозга, возникшего при открытой тупой черепно-мозговой травме. Изложенный вывод о причине наступившей смерти подтверждается наличием очаговых кровоизлияний на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы, оскольчатых переломов свода и основания черепа с двух сторон кровоизлияний под оболочками и в веществе, участков разрушения ткани мозга, а так же характерного течения заболевания, отраженного в медицинской документации. При экспертизе трупа Л.Е.А. обнаружены телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы, а так же кровоподтеков и ссадин на спине, верхних и нижних конечностях. Данные телесные повреждения возникли в срок и при обстоятельствах, изложенных в медицинской карте, и по аналогии с живыми лицами являются опасными для жизни, а следователь квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Все вышеперечисленные телесные повреждения возникли при автотравме, в результате столкновения легкового автомобиля с мопедом, в результате чего водитель мопеда упал, ударился головой, спиной, конечностями о грунт с последующим возможным скольжением по нему. Все вышеописанные телесные повреждения возникли прижизненно, в одно время и стоят в прямой причинной связью с наступившей смертью. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Корбут Е.А., вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положения ст. 51 Конституции РФ. Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также другими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного заседания. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.В.В. пояснила, 19 сентября 2006 года около 8 часов вечера её дочь Л.Е.А. приехала к ней в гости на скутере, она окончила автошколу и у неё имеется водительское удостоверение. Она приехала одна и привезла ей деньги. Они выпили немного безалкогольного пива и потом минут через 15-20 минут, она уехала на своем скутере домой. После произошедшего сын и невестка ей ничего не говорили, не хотели расстраивать. Они были на месте дорожно-транспортного происшествия после аварии. Вечером после случившегося, её дочь Л.Е.А. отвезли в больницу и тогда, уже ночью, ей позвонил врач из приемного покоя и сказал, что Л.Е.А. необходима срочная операция и необходимо её разрешение на проведение. Она вызвала такси и поехала в больницу, написала расписку о том, что не возражает против проведения операции. О событиях произошедшей аварии и том, что виновником дорожно-транспортного происшествия был Корбут Е.А., ей стало известно со слов свидетеля Х.Е.Н. Она рассказала, что они вместе Л.Е.А. ехали на скутере с очень маленькой скоростью. Перед поворотом они посмотрели назад, вроде бы сзади машин не было. Когда они стали поворачивать в их скутер врезался автомобиль под управлением Корбут Е.А. Все время пока её дочь Л.Е.А. находилась в больнице, подсудимый Корбут Е.А. ни разу не побеспокоился и не поинтересовался ее состоянием, ни какой помощи от него она так и не дождалась, хотела с ним по-человечески поговорить, приглашала его домой, но он не приходил. Она не настаивает на назначении наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, а настаивает на выплате компенсации причиненного морального вреда в размере 500000 рублей. Допрошенный в судебном заседании свидетель И.С.Г. показал, что он был допрошен следователем по поводу составления протокола места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия. Показания данные им на предварительном следствии подтверждает. В ходе допроса, ему предъявлялась схема дорожно-транспортного происшествия приложение к протоколу осмотра места происшествия, по которому он давал свои показания. Он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, так как был в тот день дежурным следователем. Согласно схеме автомобиль находился на перекрестке улиц Энергетиков и Братской. Переднее правое колесо автомобиля находится на расстоянии 11,3 метра от опоры. По протоколу осмотра места происшествия от 19.09.2006 года автомобиль «Нисан Блубир» №, находился от опоры к востоку до края проезжей части ул. Братской 7,3 метра. От ориентира на расстоянии 11,3 метра к востоку и 3,15 к северу. По схеме приложению к протоколу осмотра места происшествия точка первоначального столкновения расположена на расстоянии 11,3 метра к востоку от ориентира и на расстоянии 27,3 метра к северу. Следы трения, то есть следы механического воздействия на поверхности асфальта, длиной 1,6 метра от задних колес автомобиля. В северном направлении имеются следы торможения размером 36,6 метров. На расстоянии 16,1 метра к востоку и 7,5 метра к югу от опоры расположен мотороллер «Атлант» с повреждениями. От места предполагаемого столкновения до опоры 27,3 метра. От опоры до места расположения мотороллера 7,5 метра. Если данные сложить, то получиться что расстояние от места предполагаемого столкновения до места расположения мотороллера составляет 34,8 метров. Расстояние от места предполагаемого столкновения до края проезжей части составляет 4 метра. При первичном опросе Корбут Е.А. пояснял, что ехал со скоростью может около 70-80 км/ч. Детально отобразить на схеме все не возможно. В дальнейшем трудно будет разобраться в самой схеме. Главное это протокол осмотра места происшествия, а схема это уже приложение к протоколу. В протоколе осмотра места происшествия он обозначил место столкновения как предположительное. Утверждать на сто процентов, что именно там было место столкновения, он не может. Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.Е.Н. пояснила, что 19 сентября 2006 года точное время она не помнит, но уже начинало темнеть, она находилась в гостях у подруги В.Ю.В., по <адрес> Когда, собралась домой и вышла на улицу, увидела мимо проезжающую Л.Е.А. Ранее были знакомы, и Л.Е.А. остановилась и предложила её подвести, на что она согласилась. Поехали по ул. Широкой, потом повернули на ул. Братскую. Ехали не быстро, так как Л.Е.А. пояснила, что недавно купила мопед и не хочет рисковать её жизнью. Когда доехали до ул. Энергетиков и собрались поворачивать с ул. Братской на ул. Энергетиков, вместе обернулись. Сзади была машина, но на очень далеком расстоянии. Л.Е.А. начала поворачивать, включала ли она перед поворотом сигнал, она не знает, так как не водитель. Поворачивать начали очень медленно и услышали звук тормозов. Когда она повернула голову на звук, то увидела приближающийся по встречной полосе движения автомобиль. Автомобиль ударил мопед в заднюю левую боковую часть. На момент столкновения переднее колесо мопеда уже было на грунтовой дороге, а сам мопед находился на встречной полосе дорожного движения по ул. Братской. С какой скоростью двигался автомобиль, она не знает, так как было темно и фары автомобили горели. С момента поворота до момента столкновения, прошло немного времени. После столкновения, она отлетела на лобовое стекло автомобиля, разбила стекло, отлетела от автомобиля и упала на асфальт. Что в этот момент было с Л.Е.А., она не видела. Когда свидетель пришла в себя, Л.Е.А. лежала на обочине дороги. Кто-то из свидетелей происшествия вызвал скорую помощь и милицию. По поводу алкогольного опьянения Л.Е.А. свидетель пояснила, что когда Л.Е.А. подъехала, она не заметила, никакого запаха алкоголя. Уже после происшествия они ехали в машине скорой помощи, и она почувствовала запах алкоголя. Визуально не было видно опьянения. Медицинская сестра спросила, пьяна ли Л.Е.А., на что она ответила, что не знает. Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.С.А. пояснил, что поскольку, прошло много времени после дорожно-транспортного происшествия, точно число и год произошедшего не помнит. Дорожно-транспортное происшествие произошло на ул. Братской. Он ехал по ул. Братской, перед ним ехал автомобиль марки ВАЗ 2107. Когда подъезжал к перекрестку ул. Братской и ул. Энергетиков, услышал звук резкого торможения автомобиля. Автомобиль сбил мопед. Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль, то есть для автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, на встречной полосе движения. В момент дорожно-транспортного происшествия мопед поворачивал с ул. Братской на ул. Энергетиков. Столкновение произошло до перекрестка. Автомобиль, двигающийся передо ним совершил маневр, объехал место происшествия и уехал. Он остановился, и вышел из машины. Сначала оказал помощь девушке Х.Е.Н., которая с мопеда упала на лобовое стекло автомобиля. Девочку Л.Е.А., которая осталась на мопеде, перенесли на обочину дороги. Он позвонил в скорую помощь и милицию. После дорожно-транспортного происшествия, водитель Корбут Е.А. сидел на водительском месте автомобиля. Лобовое стекло автомобиля было разбито, стекла валялись в салоне. Рычаг переключения скорости находился в положении 4 передачи скорости, он это определил визуально, поскольку он был опущен в дальнюю от него сторону. Водитель Корбут Е.А. сидел в шоковом состоянии за рулем автомобиля. Был, ли он пристегнут ремнем безопасности, он не помнит. Когда он подошел к автомобилю, Корбут Е.А. двигатель не работал, фары на автомобиле горели. Когда он подошел к мопеду после дорожно-транспортного происшествия, двигатель работал, горел свет фар и сигнал поворота. Он выключил зажигание мопеда и вытащил ключи из замка. С какой скоростью двигался автомобиль Корбут Е.А., он сказать не может, поскольку перед ним двигался легковой автомобиль. Свидетель так же пояснил, что он говорил следователю о том, что он выключил зажигание и вытащил ключ из замка мопеда, переключатель поворота он не трогал. На момент дорожно-транспортного происшествия асфальт был черного цвета, так как был недавно выполнен. Свидетель С.В.В. допрошенный в судебном заседании пояснил, что данное уголовное дело поступило в СО при ОВД по Староминскому району из СО при ОВД по Ленинградскому району, точную дату поступления он уже не помнит. Расследование данного дела было поручено им руководителем следственного органа. При изучении материалов уголовного дела он был очень удивлен тем обстоятельством, что дело до сих пор находилось на стадии расследования. Поскольку, на его взгляд, вина гражданина Корбут Е.А. была доказана. Преступление на его взгляд было очевидным. В ходе расследования были собраны все исчерпывающие доказательства, подтверждающие вину подсудимого Корбут Е.А. В ходе следствия были обнаружении свидетели, очевидцы дорожно-транспортного происшествия. Все свидетели были передопрошены. В ходе допросов, он использовал тактику предоставления для обозрения протоколов ранних допросов, так как событие преступления было в 2006 году, а уголовное дело было передано в СО при ОВД по Стороминскому району в 2010 году. В ходе предварительного следствия все противоречия были устранены следственным путем, путем допроса свидетелей. В том числе, было принято решение о допросе эксперта М.А.Е., проводившего автотехническую экспертизу. Оценив собранные доказательства, пришел к выводу, что вина Корбут Е.А. доказана соответственно предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 264 УК РФ. В последующем в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона было составлено обвинительное заключении и уголовное дело было направлено прокурору для проверки и утверждения обвинительного заключения. Дело, первоначально было возвращено в СО при ОВД по Староминскому району на дополнительное расследование, в связи с неправильным составление обвинительного заключения. Данные нарушения были устранены, и уголовное дело было направлено прокурору. Был допрошен свидетель К.И.Т., который является очевидцем дородно-транспортного происшествия, так как проживает не далеко от места аварии. Он допросил данного свидетеля в помещении МУЗ Ленинградская ЦРБ, так как на тот момент К.И.Т. находился на лечении. Данный свидетель имеет тяжелое заболевание опорно-двигательной системы, часто находится на лечении. Данные факты отражены в протоколе допроса свидетеля. В ходе допроса свидетель К.И.Т. пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он не подходил к месту аварии в виду того, что он передвигается на костылях, и ему было затруднительно это сделать. Так что данный факт наличия заболевания подтвержден. Что касается свидетеля М.З.В., которая проживает <адрес> Им было принято решение передопросить свидетеля М.З.В. и уточнить все детали дорожно-транспортного происшествия, а именно что видел указанный свидетель. В ходе поиска данного свидетеля, был установлен номер мобильного телефона, по которому я связался с М.З.В. и вызвал на допрос в качестве свидетеля. М.З.В. пояснила, что на допрос она явиться не может, в связи с затруднительным материальным положением, так как она проживает практически на противоположной стороне Краснодарского края. Мной было принято решение выехать по месту жительства свидетеля М.З.В. и данный свидетель был передопрошен. В ходе предварительного следствия им было принято решение о допросе эксперта, проводившего автотехническую экспертизу с обязательным участием на тот момент обвиняемого Корбут Е.А. и его защитника Ялового Н.Н., который присутствуют в данном судебном заседании. Данное решение было принято для объективности и всесторонности расследования уголовного дела, а именно чтобы в ходе допроса обвиняемый и его защитник могли задать вопросы эксперту по проведенной автотехнической экспертизе. Следственное действие было проведено с участием указанных лиц, для соблюдения прав и интересов обвиняемого Корбут Е.А. Чтобы они не были ущемлены в ходе проведения предварительного следствия. В протоколе осмотра места происшествия от 19.09.2006 года л.д. 4-10 том № 1, его ничего не насторожило. Им было принято решение о допросе в качестве свидетеля следователя И.С.Г., составившего протокол осмотра места происшествия от 19.09.2006 года в части приложения к протоколу осмотра места происшествия, то есть схемы дорожно-транспортного происшествия. Данный протокол осмотра места происшествия был составлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Протокол осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от 19.09.2006 года л.д. 11-13 том № 1, протокол осмотра предметов от 23.09.2006 года л.д. 30-35 том № 1, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.09.2006 года л.д. 59 том № 1, сохранную расписку Корбут Е.А. л.д. 23 том № 1, он включил указанные процессуальные документы в обвинительное заключение, поскольку, следственные действия были проведены в соответствии с нормами УПК РФ, соблюдены поочередность и полнота. Поскольку, в них были отражены механические повреждения на указанном транспортном средстве после дорожно-транспортного происшествия. По данному обстоятельству им был допрошен обвиняемый Корбут Е.А., который пояснил, что указанный автомобиль находится по месту его жительства. Но уже с другими механическими повреждениями. Был задан уточняющий вопрос, на который Корбут Е.А. пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2006 года указанный автомобиль был отремонтирован. А механические повреждения, имеющиеся у автомобиля со слов Корбут Е.А., были получены в результате другого дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, следы механических повреждений от дорожно-транспортного происшествия 19.09.2006 года на автомобиле не сохранились в виду проведенного ремонта. Согласно полученным материалам дела, вещественные доказательства, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, согласно квитанции были переданы в камеру хранения ОВД по Ленинградскому району. Любой стороне и потерпевшей, и обвиняемому, было предложено, ознакомится с вещественными доказательствами. Ни одна из сторон не пожелала ознакомиться с вещественными доказательствами. Автотехническая экспертиза, имеющейся в материалах уголовного дела, была проведена в соответствии с нормами УПК РФ, без каких-либо нарушений. Как он указывал выше, по данному уголовному делу по поводу экспертизы им был допрошен эксперт М.А.Е., с участием обвиняемого и его защитника. Проведенная экспертиза не вызывает ни каких сомнений. Корбут Е.А. привлекался к административной ответственности 79 раз, из которых 55 связаны с нарушением правил дорожного движения при управлении транспортным средством и 13 раз Корбут Е.А. привлекался к административной ответственности за несоблюдение скоростного режима, то это характеризует его как личность. Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств по делу нет. Свидетель М.А.Е. допрошенный в судебном заседании показал, что им была проведена автотехническая экспертиза. Экспертиза была проведена с 03.06.2010 года по 23.06.2010 год. Постановление о назначении экспертизы вынесено 01.06.2010 года. Следователем было поставлено десять вопросов и по всем вопросам им были даны ответы. Из заключения следует, что скорость автомобиля, принадлежащего Корбут Е.А. на момент начала торможения составляла более 84,7 км/ч. В населенных пунктах ограничение скорости составляет 60 км/ч, и если бы автомобиль под управлением Корбут Е.А. двигался с максимально возможной скоростью, то у водителя Корбут Е.А., была бы возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. К данному выводу, он пришел в виду зафиксированных следов торможения и расчетного удаления автомобиля от места наезда. Коэффициент установленного замедления автомобиля при экстренном торможении 6,8 м/с2 взят из литературы, указанной им на листе № 3 заключения экспертизы л.д. 239-248 том № 1. При определении коэффициента установленного замедления они использует три значения, а именно: сведения об автомобиле, степень загруженности автомобиля и асфальт. Брались три данных показателя и по таблице выводился коэффициент. В данном случае, автомобиль технически был исправен, без загрузки, асфальт был сухой и соответственно согласно таблице, размер коэффициента установленного замедления автомобиля составляет 6,8 м/с2. Им взят наименьший размер коэффициента замедления автомобиля при экстренном торможении соответствующий трем указанным выше показателям. На коэффициент сцепления автомобиля с дорогой кончено влияет и износ резины автомобиля. В протоколе осмотра транспортного средства, указано, что износ резины задних колес составляет 50 %, а задних колес 20 %. Любая резина автомобиля изнашивается. Следователь должен был измерить износ шин по глубине протектора. В материалах дела указано, что водитель Корбут Е.А. управлял технически исправным автомобилем. Эксплуатация автомобиля с таким процентом износа резины 20-50 % соответствует эксплуатационным нормам и допускается для использования. Скорость автомобиля влияет на коэффициент сцепления с дорогой и зависит от состояния дорожного покрытия и типа покрытия, например асфальт или щебенка. Свежеуложенный асфальт уменьшает коэффициент сцепления с дорогой, так как свежеуложенный асфальт немного маслянистый. Дорожно-транспортное происшествие произошло в населенном пункте в темное время суток и поэтому время реакции водителя взята 1 секунда. В светлое время суток берется время 0,6-0,7 секунды. Большее время берется уже при дорожно-транспортном происшествии на шоссе. Вся использования литература указана в заключении экспертизы. Время запаздывания срабатывания тормозного привода автомобиля «Нисан» колеблется от минимального до максимального, им взято минимальное значение 0,1 секунды, поскольку, начиная с 70 годов, используется значение времени запаздывания срабатывания тормозного привода для гидравлической системы в размере 0,1 секунды, а для пневматической системы торможения - 0,3 секунды. Одним из постановленных вопросов на разрешение эксперта, был вопрос о предполагаемом месте наезда. С учетом данных материалов уголовного дела, он пришел к выводу, что место предполагаемого столкновения находится перед началом следа трения, которое расположено между следами юза, то есть в месте указанном следователем. Более подробно указано в ответе № 8 заключения экспертизы № от 23.06.2010 года л.д. 239-248 том № 1. Когда определяется предполагаемое место столкновения, берется наиболее устойчивые признаки, по которым может быть установлено место столкновения с достаточной точностью. Это следы торможения, осыпь грязи, начало следов скольжения. Все остальные признаки носят вероятный характер. Учесть полет детали просто не возможно. По расположению осколка пластмассы установить предполагаемое место столкновения просто нельзя. Во-первых, траектория и расстояние отлета пластмассовой детали не предсказуемо. С момента столкновения до момента фиксации, расположение осколков может меняться. Установить замедление транспортного средства, экспертным путем можно, но даже если установить замедление автомобиля «Нисан» экспертным путем, оно будет выше, чем 6,8, поскольку им был взят наименьший коэффициент замедления транспортного средства, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, наезд произошел на встречной полосе. Свидетель М.З.В. допрошенная в судебном заседании показала, что в сентябре 2006 года дату точно вспомнить не может в вечернее время суток шла от своей знакомой, по ул. Братской в направлении сахарного завода. На улице смеркалось, но еще не было темно. Когда прошла магазин «Славянка», подходила к ул. Энергетиков услышала звуки удара, треск. Сам момент дорожно-транспортного происшествия она не видела. Так как обзор загораживал стоящий на обочине большегрузный автомобиль. От места аварии она находилась на расстоянии около 50-60 метров. Когда подошла к месту дорожно-транспортного происшествия, вторая девушка подошла к девушке, которая лежала возле мопеда. Мигал ли сигнал поворота на мопеде, она не помнит. Что-то сверкало, но был ли это сигнал поворота или это что мигало после дорожно-транспортного происшествия, она не знает. Автомобиль ехал со стороны Сахарного завода. Столкновение произошло на перекрестке ул. Братской и ул. Энергетиков. После дорожно-транспортного происшествия мопед лежал в кювете, не далеко от перекрестка. Автомобиль находился немного на встречной полосе, где-то на середине перекрестка. Но точно сказать не может. Она подошла к пострадавшим девочкам, к водителю автомобиля не подходила. Свидетель И.В.М. допрошенный в судебном заседании пояснил, что он, Финогенов и Сидоренко на трех грузовиках ехали по ул. Братской. Когда подъехали к перекрестку ул. Братской и ул. Энергетиков возле места дорожно-транспортного происшествия стояла патрульная машина. Так как машины пытались проехать по месту дорожно-транспортного происшествия, сотрудники милиции попросили нас перекрыть движение на перекрестке. После чего их попросили участвовать в осмотре места происшествия, они проводили замеры рулеткой, но данные замеров он не помнит. Схема и протокол осмотра места происшествия от 19.09.2006 года составлялись на месте происшествия. Они вместе с сотрудниками милиции осматривали автомобиль и мопед, который лежал с краю на обочине. На тот момент девушек уже увезли на скорой помощи. Асфальт был новый, но когда он точно был положен не помнит. Свидетель П.С.Д. в судебном заседании показал, что он был свидетелем доржно-транспортного происшествия на улице Братской в ст. Ленинградской. В тот день ни кого на дороге не было. По дороге проехал мопед с двумя девушками, а за ними проехал автомобиль иномарка. Автомобиль двигался примерно со скоростью за 70 км/ч. Затем он услышал звук удара, выглянул со двора, на дороге стоял автомобиль, вокруг собирались люди. Автомобиль после дорожно-транспортного происшествия стоял на встречной полосе движения, не много наискосок. Тормозной путь автомобиля был виден очень хорошо и начинался с полосы движения автомобиля, а потом переходил на встречную полосу движения. Мопед двигался с небольшой скоростью около 35-40 км/ч. Асфальт был хороший, положен где-то за год до дорожно-транспортного происшествия, но точно не помнит, так как это было много времени назад. Показания свидетеля К.И.Т., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых он показывал, что он в сентябре месяце 2006 года в вечернее время находился на лавочке расположенной на улице около его домовладения по <адрес> На лавочке так же находилась ныне покойная его жена К.М.Т., так же была соседка П.Т.В. На улице были уже вечерние сумерки, интенсивность движения была минимальной. По автодороге по ул. Энергетиков со стороны сахарного завода в направлении улицы Энергетиков на мопеде мимо его домовладения ехали две девушки, одна управляла мопедом, а вторая была пассажиром. Скорость мопеда была около 20 км/ч, так как К.И.Т. имеет водительский стаж 20 лет. К.И.Т. взглядом провел мимо проехавших девушек, и обратил внимание, что когда мопед проехал мимо его дома, то на мопеде стал моргать указатель левого поворота, и К.И.Т. про себя подумал, что девушки поедут по ул. Энергетиков. В это время мимо домовладения К.И.Т. на очень большой скорости примерно около 100 км/ч проехал автомобиль, марку которого К.И.Т. не рассмотрел из за большой скорости автомобиля. После чего К.И.Т. услышал писк автомобильных шин и через некоторое время услышал удар, понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. К.И.Т. не подходил на место аварии в связи с тем, что передвигается на костылях. В последствии узнал, что девушка водитель мопеда от полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений умерла. Виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях также подтверждается другими доказательствами проверенными и следованными в судебном заседании. -Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлен факт дорожно-транспортного происшествия 19 сентября 2006г. по ул. Братской в ст. Ленинградской, в ходе осмотра установлено, место столкновения транспортных средств от которого имеется след трения параллельно следу юза колес автомобиля общая дина следа в перпендикулярном измерении составляет 36,6 метров. Расстояние от места столкновения транспортных средств до места нахождения мопеда составляет 34,8 метров. Расстояние от края проезжей части до места столкновения по ходу движения транспортных средств составляет 4 метра. Так же в протоколе отражены имеющиеся механические повреждения транспортных средств.(том № 1 л.д. 4-10) -Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были проведены повторные замеры с аналогичными транспортными средствами: мопедом «Атлант» и автомобилем «Ниссан-Блюмберд» по исходным данным имеющимся в протоколе осмотра места происшествия и схемы к нему от 19 сентября 2006 года. В ходе проведения осмотра места происшествия от 07 мая 2010 года установлено, что след юза колес автомобиля до места столкновения составил 14,95 метров, и от места столкновения транспортных средств до оси задних колес автомобиля составил 21,60 метров (до места полной остановки автомобиля) при общей длине следа юза колес 36,6 метров.(том № 1 л.д. 218-223) -Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому свидетель К.Е.Н. (Х.Е.Н.), указав место дорожно-транспортного происшествия имевшего место 19 сентября 2006 года в 20 часов 30 минут на перекрестке улиц Братской и ул. Энергетиков в ст. Ленинградской, при проведении проверки показания на месте свидетель К.Е.Н. при предоставленных для использования аналогичных транспортных средств: мопеда «Атлант» и автомобиля «Ниссан-Блюмберд», воспроизвела событие указанного дорожно-транспортного происшествия, которые были зафиксированы в протоколе в установленном законом порядке и составлением схемы приобщенной к протоколу.(том № 1 л.д. 224-230) -Протоколом осмотра о проверки технического состояния транспортных средств, согласно которому отражены сведения механические повреждения на автомобиле «Ниссан-Блюмберд» государственный регистрационный № в ходе дорожно-транспортного происшествия, в виде повреждения правой фары, правой стороны капота и лобового стекла. Так же зафиксировано положение рычага переключения передач - 4 передача.(том № 1 л.д. 11-13) -Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен автомобиль «Ниссан-Блюмберд» государственный регистрационный № на котором обнаружены следующие повреждения: разбитой правой фары, деформации радиаторной решетки, многочисленных трещин переднего лобового стекла и сдавленности во внутрь салона. В салоне автомобиля имеются многочисленные осколки лобового стекла. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательствам по делу, и передан под сохранную расписку Корбут Е.А.(том № 1 л.д. 30-34; 59; 23) -Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен мопед «Атлант» на котором обнаружены следующие повреждения: передней фары и поворотов, вогнутости правого зеркала заднего вида, отсутствие пластмассового корпуса задней части мопеда, вырван задний амортизатор (вырван из основания крепления). Вырван глушитель от основания крепления, вырвано заднее колесо от крепления. Так проверена исправность сигналов внешнего освещение, которая на момент осмотра исправна. Осмотренный мопед признан вещественным доказательствам по делу, и передан под сохранную расписку С.В.В. (том № 1 л.д. 24; 35-36; 59) -Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрено содержимое пакета в котором находился брызговик, содержимое пакета в котором находилась одно контактная лампочка и содержимое пакета в котором находилась пластиковая деталь кофра мопеда. Осмотренные части признаны вещественным доказательствам по делу, и переданы в камеру хранения ОВД по Ленинградскому району.(том № 1 л.д. 57-58; 59; 60) -Медицинскими справками, согласно которых первоначально зафиксированы телесные повреждения у Л.Е.А. полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2006 года в виде: ушиба головного мозга, перелома свода основания черепа, острой черепно-мозговой травмы. (том № 1 л.д. 16; 22) -Заключением судебно-медицинской судебной экспертизы № от 29 сентября 2006 года, согласно которого - смерть Л.Е.А. наступила от ушиба разрушения вещества головного мозга, возникшего при открытой тупой черепно-мозговой травме. Изложенный вывод о причине наступившей смерти подтверждается наличием очаговых кровоизлияний на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы, оскольчатых переломов свода и основания черепа с двух сторон кровоизлияний под оболочками и в веществе, участков разрушения ткани мозга, а так же характерного течения заболевания, отраженного в медицинской документации. При экспертизе трупа Л.Е.А. обнаружены телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы, а так же кровоподтеков и ссадин на спине, верхних и нижних конечностях. Данные телесные повреждения возникли в срок и при обстоятельствах изложенных в медицинской карте, и по аналогии с живыми лицами являются опасными для жизни, а следователь квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Все вышеперечисленные телесные повреждения возникли при авто-травме в результате столкновения легкового автомобиля с мопедом, в результате чего водитель мопеда упал, ударился головой, спиной, конечностями о грунт с последующим возможным скольжением по нему. Все вышеописанные телесные повреждения возникли прижизненно, в одно время и стоят в прямой причинной связью с наступившей смертью. (том № 1 л.д. 39-42) -Заключением автотехнической судебной экспертизы № от 23 июня 2010 года, согласно которого: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «NissanBluebirt» Корбут Е.А. должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ. Скорость движения автомобиля «NissanBluebirt» в момент начала торможения, исходя из вышеуказанных условий и значений параметров, составляла более 84,7 км/ч. Остановочный путь автомобиля «NissanBluebirt» при движении со скоростью 84,7 км/ч в условиях места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет 70,5 метра. Расстояние, на котором находилась передняя часть кузова автомобиля «NissanBluebirt» от места столкновения в момент начала реакции водителя с последующим применением торможения, исходя из указанных условий и значений параметров составляет 45,7 метра. По условию вопроса и принятым исходным данным в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «NissanBluebirt» Корбут Е.А. двигаясь с предельно-допустимой скоростью (60 км/ч) располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с мопедом с момента возникновения опасности для движения, поскольку расстояние, на котором автомобиль «NissanBluebirt» находился от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (45,7 местра) больше остановочного пути автомобиля «NissanBluebirt» в условиях места происшествия (41,6 метра). Расстояние, на котором находилась передняя часть кузова автомобиля реакции водителя с последующим применением торможения, исходя из вышеуказанных условий и значения параметров, составляет 58,8 метра. По условию и принятым исходным данным в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «NissanBluebirt» Корбут Е.А. двигаясь с предельно-допустимой скоростью (60 км/ч) располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с мопедом с момента возникновения опасности для движения, поскольку расстояние, на котором автомобиль «NissanBluebirt» находился от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (58,8 метра) больше остановочного пути автомобиля «NissanBluebirt» в условиях места происшествия(41,6 метра). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «NissanBluebirt» Корбут Е.А. технической возможности для предотвращения данного ДТП зависело от выполнения им требований п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Место столкновения транспортных средств расположено в районе перед началом зафиксированного следа трения длиной 1,6 метра, поэтому установленное место столкновения при осмотре места ДТП и зафиксированное в материалах уголовного дела (на схеме ДТП обозначено цифрой «5») не противоречит механизму данного ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мопеда «Атлант» Л.Е.А. должна была руководствоваться в соответствии с требованиями п. 8.1 и п.24.3 Правил дорожного движения РФ.(том № 1 л.д. 239-248) Вещественными доказательствами: легковой автомобиль «NissanBluebirt» государственный регистрационный № хранится у обвиняемого Корбут Е.А., мопед «Атлант» храниться у потерпевшей С.В.В., содержимое пакета в котором находился брызговик, содержимое пакета в котором находится одно контактная лампочка и содержимое пакета, в котором находится пластиковая деталь кофра мопеда хранятся в камере хранения ОВД по Ленинградскому району.(том № 1 л.д. 23, 24, 60) Судом исследованы все доказательства представленные сторонами обвинения, защиты и подсудимого. Оценивая, собранные по делу и исследованные, в ходе судебного разбирательства доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью установлена и доказана. Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека в редакции ФЗ от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ, 08.12.2003 г. № 162-ФЗ. При назначении наказания подсудимому, суд, учитывает отягчающие и смягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст. ст. 61 и 63 УК РФ, и иные данные, о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Корбут Е.А. суд не усматривает. Преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести. Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом мнения потерпевшей, не требующей назначения наказания в виде реального лишения свободы, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества. По делу потерпевшей С.В.В. заявлен гражданский иск по взысканию морального вреда на сумму 500000 рублей, который подсудимым не признан. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий вызванных смертью дочери, а также степенью вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Корбут Е.А. виновным и назначить ему наказание по ч.2 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ, 08.12.2003 г. № 162-ФЗ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средством на срок 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать основное назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок два года. Меру пресечения Корбут Е.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: легковой автомобиль «NissanBluebirt» государственный регистрационный № хранящийся под сохранной распиской у Корбут Е.А. считать возвращенным по принадлежности; мопед «Атлант» хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей С.В.В. считать возвращенным по принадлежности; содержимое пакета, в котором находился брызговик, содержимое пакета в котором находится одно контактная лампочка и содержимое пакета, в котором находится пластиковая деталь кофра мопеда хранящиеся в камере хранения ОВД по Ленинградскому району, уничтожить. Взыскать с Корбут Е.А. в пользу С.В.В., в счет возмещения морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. Судья