П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ст. Ленинградская 20 октября 2011 года
Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Куленко И.А.,
при секретаре Одновол К.В.,
с участием государственного обвинителя Пономаренко О.С.,
подсудимого Шепелева В.А.,
защитника Пырхова А.Н.,
предоставившего удостоверение № 3176 и ордер № 470747,
потерпевшего Л.В.В.
представителя потерпевшего Л.Л.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шепелева В.А., 28.07.1973 года рождения, №, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ суд,
У С Т А Н О В И Л:
Шепелев В.А совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ляшенко В.В.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
08 апреля 2011 г., примерно в 08 ч. 00 мин. в Ленинградском районе Крас нодарского края водитель Шепелев В.В., управляя техни чески исправным легковым автомобилем «ГАЗ-3110 (Волга)» государственный регистрационный знак «№», двигался по проезжей части 33 км. автодороги «Стародеревянковская - Ленинградская - Кисляковская» со скоро стью 100 км/ч в направлении ст. Ленинградской, намериваясь обогнать впереди едущее грузовое транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении.
В данной дорожной обстановке Шепелев В. А. должен был руководствовать ся следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:
п. 1.3, обязывающим знать и соблюдать относящиеся к участникам дорож ного движения требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
п. 1.5, обязывающим участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
п. 10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывав при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности види мость в направлений движения. Скорость должна обеспечивать водителю воз можность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
п. 11.1, в соответствии с которым прежде чем начать обгон, водитель обязан:
убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Однако, игнорируя требования п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движении РФ, Шепелев В.А., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внима тельности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал оптимальную скорость движения в данной дорожной обстановке с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в на правлении движения, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения и возможность предотвратить столкновение (п. 10.1), создавая таким образом опасность для движения и возможность причинения вреда. Затем, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, перед началом выполнения сложного и опасного маневра обгона впереди едущего грузового транспортного средства, не убе дился в том, что полоса движения на которую он намеривается выехать, свобод на на достаточном для этого расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, совершил выезд на полосу встречного движения. Двигаясь таким образом по полосе встречного движения и обнаружив опасность в виде приближающегося встре чного автомобиля, Шепелев В.А. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и участке 33-й км. + 267,6 м. проезжей части автодороги «Стародеревянковская - Ленинградская - Кисляковская» допустил лобовое столкновение с движущемся по своей полосе движение со встречного направления прямо, в направлении п. Октябрьского Ленинград ского района Краснодарского края легковым автомобилем «ЗАЗ - 1102 (Таврия)» государственный регистрационный знак «№» под управлением Л.В.В..
В результате дорожно - транспортного происшествия водитель «ЗАЗ - 1102 (Таврия)» государственный регистрационный знак «№» Л.В.В. получил, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 191/2011г. сочетанную тупую травму тела, сопро вождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга; закрытой травмы грудной клетки в виде травматического дефекта нисходящего отдела аорты, правостороннего гемопневмоторокса - ушиба легких, закрытой травмой живота в виде разрыва правой доли печени, разрыва селезенки, ушиба поджелудочной железы, ушиба левой почки, закрытого перелома костей таза с разрывом крестцово-подвздошного сочленения справа и лонного сочленения, переломом лонной и седалищной костей справа, тела и крыла подвздошной кости слева с разрывом физиологической целостности тазового кольца; закрытым пе реломом левой ключицы со смещением, множественными ушибами мягких тканей, ссадинами головы, туловища и конечностей, раны обоих бедер; травматиче ский и геморрагическим шоком 2-3 степени. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, как создающие угрозу для жизни (согласно п. 6.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ № 194 от 24.04.2008 г., постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. «Об утверждении правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека»).
Подсудимый Шепелев В.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 264 УК РФ признал полностью и пояснил, что 08.04.2011 года около 8 часов утра он поехал на принадлежащем ему автомобиле в ст. Ленинградскую с женой для покупки сантехники. Проехал автомобильное кольцо и повернул по дороге в сторону ст. Ленинградской. Скорость автомобиля была не большой. Трасса была мокрая, дул сильный ветер, шел дождь, на автомобиле работали дворники. Впереди идущий легковой автомобиль двигался со скоростью около 60 км/ч, он выехал из-за автомобиля и увидел, что расстояние для обгона достаточное и начал совершать обгон. Поравнявшись с обгоняемым автомобилем светло бежевого цвета, включил правый поворот для перестроения на свою полосу движения, но обгоняемый автомобиль прибавил скорость. Шепелев В.А. также увеличил скорость, чтобы завершить обгон и вернуться на полосу своего движения и у него были для этого реальные шансы, однако бежевый автомобиль снова прибавил скорость и не пустил его на свою полосу движения, поэтому он вынужден был вернуться на встречную полосу и завершить обгон. Тормозить он не мог, так как дорога была мокрая и его автомобиль могло «занести», последствия торможения могли быть плачевными. Он до последнего надеялся, что водитель обгоняемого автомобиля пропустит его. Ему некуда было деваться. Перед столкновением водитель автомобиля «Таврия» принял вправо в сторону обочины, поэтому он с этим автомобилем столкнулся левыми частями. После ДТП его и водителя автомобиля доставили в Ленинградскую ЦРБ. В произошедшем глубоко раскаивается и сожалеет о случившемся. Водительский стаж у него с 1991 года.
Допрошенный потерпевший Л.В.В.. суду пояснил, что 08.04.2011 года отвез сына на автостанцию в ст. Ленинградскую и ехал домой в п. Октябрьский на своем автомобиле ЗАЗ 1102 «Таврия». Его полоса для движения была свободной и он двигался со скоростью не более 90 км/ч. Во встречном ему направлении было много машин. Навстречу ему на обгон выехала одна машина и вернулась на свою полосу, затем выехала другая машина, марку которой он не рассмотрел. Видимость была отличной, дул только ветер, осадков не было. После столкновения он потерял сознание, и пришел в себя только тогда, когда услышал, что приехали спасатели. Его отправили в больницу, где он пробыл с 08.04.2011 года по 29.05.2011 года. У него было множество переломов костей. Гражданский иск в сумме 1 млн. рублей просит оставить без рассмотрения, так как в настоящее время он еще находится на лечении, в связи с чем вынужден еще нести материальные затраты. Водительский стаж у него с 1995 года.
Допрошенная представитель потерпевшего Л.Л.В.. суду пояснила, что о произошедшем ДТП ей известно со слов ее мужа, который рассказал, что сначала выехала «шестерка», вернулась на место на полосу своего движения, потом навстречу выехал подсудимый и у него для обгона было около 3 метров. Муж хотел уйти вправо, но столкновения избежать не удалось.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.О.Н. пояснила, что 08.04.2011 года она находилась со своим мужем в автомобиле ГАЗ 3110. Сначала завезли ребенка в школу в ст. Крыловской и поехали в ст. Ленинградскую. Она сидела на пассажирском сиденье. От ст. Крыловской доехали до Уманского кольца. Обгон начали возле плаката птицефабрики. Перед ними было около 5 автомобилей. В сторону ст. Ленинградской муж начал обгонять автомобиль бежевого цвета. По встречной полосе двигался автомобиль на большом расстоянии. Шел дождь и в машине работали дворники. Когда муж производил обгон, она увидела, что на них несется автомобиль. Она ему крикнула, Вова уходи, а он ответил, что ему некуда уходить, мы зажаты с 2 сторон. В момент столкновения она закрыла глаза, левой рукой схватилась за сиденье, а правой - за двери. После столкновения открыла глаза и увидела, что капот их машины поднят вверх и согнут пополам. Повернув голову влево, увидела, что муж сидит, руки и голова опущены вниз, она подумала, что он без сознания, по его лицу текла кровь. Отклонившись в бок она увидела, что вверх колесами лежит другой автомобиль. Она отстегнула ремень и вышла из машины. Примерно в 10 метрах от них остановилась машина, из которой вышла девушка с телефоном. Она ее попросила вызвать скорую помощь, другие автомобили не останавливались. Минут через 5-10 приехала скорая помощь, милиция, спасатели. Они останавливали проезжавшие автомобили, все помогали. На автомобиле «скорой помощи» увезли ее мужа и второго водителя.
По ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля С.Н.Н., данные в ходе предварительного следствия о том, что он проживает в ст. Крыловской Ленинградского района Краснодарского края по №. Примерно 1 раз в 2 месяца он уезжает на вахту в Тюменскую область г. Мегион, где работает №». 08.04.2011 г. примерно в 07 ч. 30 мин. он вместе со своей дочерью Г.Е.Н. на своем автмообиле ВАЗ 2109 выехал из ст. Крыловской в ст. Ленинградскую, чтобы отвезти дочь в больницу. Проезжая развилку автодорог ведущих из ст. Крыловской в ст. Ленинградскую, на трассе «Стародеревянковская – Ленинградская», он выехал на данную автодорогу в прямом направлении до ст. Ленинградской. Погода в тот момент была сырой, но осадков в виде дождя не было. Он это хорошо запомнил, так как дворники на своем автомобиле не включал, поверхность асфальта была сухой, видимость была хорошей. Он находился за управлением в своем автомобиле, дочь находилась на переднем пассажирском месте. Когда он только выезжал на трассу, то вперед пропустил несколько автомобилей. Выехав на трассу, он заметил, что впереди него в попутном направлении движется грузовой автомобиль, за которым на расстоянии примерно 30 – 40 м. двигался еще один грузовой автомобиль, но не «фура». За вторым грузовым автомобилем двигался легковой автомобиль «Волга» ГАЗ-3110 белого цвета, который стал совершать маневр обгона, с выездом на полосу встречного движения. За автомобилем «Волга» следовал автомобиль ВАЗ – 2106 темного цвета, номерной знак которого он не запомнил. Водитель автомобиля ВАЗ – 2106 также попытался совершить, вслед за автомобилем «Волга», обгон впереди едущего грузового автомобиля (второго). Он следовал за автомобилем ВАЗ – 2106 и расстояние между ними было около 100 м. Скорость движения его автомобиля на тот момент была около 90 км/ч. Через несколько секунд водитель ВАЗ – 2106 прекратил попытку обгона грузового автомобиля и вернулся на середину своей полосу движения. Водитель автомобиля «Волга» продолжал выполнять обгон. Был ли у него включен указатель поворота он внимание не обратил. Далее водитель автомобиля «Волга» продолжая маневр обгона. Он уже практически опередил обгоняемый грузовой автомобиль и по ситуации должен был вернуться на свою полосу движения, завершив тем самым маневр, но вместо этого, водитель автомобиля «Волга» стал ещё сильнее принимать влево, выезжать на встречную полосу движения, при этом он не заметил, чтобы у него зажглись задние фары остановки «стоп». И в этот же момент он увидел движущийся по встречной полосе легковой автомобиль «Таврия» - красного цвета. Водитель автомобиля «Таврия» двигался со включенным светом фар и пытался уйти от столкновения с автомобилем «Волга». Но ему этого сделать не удалось и произошло столкновение. Удар пришелся не прямо лоб в лоб, а как-бы левыми передними крыльями автомобилей. Сразу же после удара автомобиль «Таврия» подбросило вверх передней частью, после чего автомобиль скатился в кювет и опрокинулся на правый бок. Автомобиль «Волга», после удара слегка развернуло, но он остался на дороге, частично на обочине и частично на проезжей части. Двигавшиеся впереди грузовой автомобиль и автомобиль ВАЗ – 2106 поехали дальше и не останавливались. А он, проехав чуть дальше, остановился на обочине. Ехавшие за ним автомобили также остановились на обочине. Он с остальными водителями побежал к пострадавшим людям, которые находились в столкнувшихся автомобилях. В автомобиле «Волга» ехали мужчина и женщина. Мужчина находился на водительском месте и практически не пострадал, только было оцарапано лицо и ссадины на руке. В автомобиле «Таврия» находился один мужчина – водитель. Его очень сильно зажало. Чтобы попытаться его вытащить, он и остальные водители остановившихся автомобилей, перевернули «Таврию» на колёса. Мужчина в автомобиле очень сильно кричал от боли. Через несколько минут на место ДТП приехали спасатели МЧС и скорая помощь. Кто именно вызывал экстренные службы, он не запомнил. Пострадавших увезли на скорой помощи. После чего, он с дочерью сели в свой автомобиль и уехали с места ДТП.
По ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Г.Е.Н., данные в ходе предварительного следствия о том, что 08.04.2011 г. она вместе со своим отцом С.Н.Н. ехали из ст. Крыловской в ст. Ленинградскую Ленинградского района. Двигались на автомобиле ВАЗ 2109. Примерно 08 ч. 00 мин. на участке автодороге «Стародеревянковская - Ленинградская» на расстоянии примерно 1 км. от развилки в направлении ст. Ленинградской они стали очевидцами ДТП. Погода в то время была сырой, промозглой, но осадков в виде дождя не было. Она этот момент хорошо запомнила так как дворники в их автомобиле не работали, асфальтовое покрытие было сухое. Ее отец находился на месте водителя, а она на переднем пассажирском месте. Проехав развилку, они выехали на прямую трассу до ст. Ленинградской, попали в «поток» по своей линии движения. Впереди она заметила, ехал грузовой автомобиль, за ним на расстоянии примерно 30 м. еще один грузовой автомобиль, которым ехал легковой автомобиль ВАЗ -2106 темного цвета, а между вторым грузовым автомобилем и автомобилем ВАЗ 2106 двигался автомобиль «Волга» ГАЗ 3110, белого цвета. Расстоянием между их автомобилем и автомобилем ВАЗ 2106 было около 100 м. Отец двигался на 4 – й передаче со скоростью примерно 90 км/ч, но точного значения она не видела на приборах. Автомобиль «Волга», выехав на полосу встречного движения совершал маневр обгона грузового автомобиля, который двигался перед автомобилем ВАЗ 2106. Водитель последнего автомобиля также попытался пойти на обгон, вслед за «Волгой», но почти сразу же отказался от этого и вернулся на свою полосу движения, а автомобиль «Волга» продолжал совершать маневр. Работали ли в тот момент указатели левого бокового поворота, она внимание не обратила. Когда автомобиль «Волга» уже практически проехал кабину обгоняемого грузового автомобиля и водитель «Волги» должен был по ситуации перестроиться обратно на свою полосу, завершив тем самым маневр, вместо этого, по неизвестной ей причине стал наоборот больше уходить влево и через мгновение произошло столкновение с другим легковым автомобилем, двигавшимся по встречной полосе – «Таврия». От удара автомобиль «Таврия» передней частью подбросило вверх, после чего автомобиль покатился в кювет и опрокинулся на правый бок. Автомобиль «Волга» осталась практически на месте. Отец сразу же остановился и они попытались оказать первую помощь пострадавшим до приезда скорой помощи.
Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
л.д.4 - рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в Книге учета сообщений о преступлениях ОВД по Ленинградскому району под № 2372 от 08.04.2011 г., из которого следует, что в действиях Шепелева В.А., совершившего 08.04.2011 г. дорожно – транспортное происшествие, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
л.д. 6-17 - протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2011 г., в ходе которого был осмотрен участок автодороги «Стародеревянковская – Ленинградская – Кисляковская» 33 км. + 267,6 м., проходящей по территории Ленинградского района Краснодарского края и два транспортных средства с механическими повреждениями. Осмотром установлено, что дорожными знаками участок дороги не регулируется, видимость элементов дороги в направлении движения составляет 274 м., видимость удаления транспортных средств составляет 309 м., дорога на осматриваемом участке имеет асфальтированное покрытие, на поверхности которого ям, неровностей, выбоин обнаружено не было, на асфальте нанесена горизонтальная разметка № 1.5 ПДД РФ по оси проезжей части и № 1.2.1 ПДД РФ по границам проезжей части; ширина проезжей части автодороги составляет 7,4 м.; на северной полосе движения данной автодороги был обнаружен автомобиль ГАЗ 3110 с видимыми механическими повреждениями, основная локализация которых находится в передней левой его части; автомобиль ЗАЗ – 1102 находился в кювете в 9,3 м. от северного края проезжей части с видимыми механическими повреждениями в передней части, предположительным местом столкновения является участок непосредственно у края следа качения на расстоянии 0,7 м. от северного края проезжей части автодороги, на котором обнаружена осыпь лакокрасочного покрытия белого цвета. На фототаблице и плане–схеме, прилагаемых к протоколу осмотра, отражено положение автомобилей на месте происшествия.
л.д. 21- протоколом осмотра транспортного средства от 08.04.2011 г., в ходе которого был осмотрен автомобиль ЗАЗ 1102 (Таврия) № регион, получивший механические повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия.
л.д. 22 - протоколом осмотра транспортного средства от 08.04.2011 г., в ходе которого был осмотрен автомобиль ГАЗ 3110 (Волга) № регион, получивший механические повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия.
л.д. 23-24 - справкой по ДТП от 08.04.2011 года, из содержаний которой следует, что в ДТП участвовали автомобили ЗАЗ 1102 (Таврия) № регион под управлением водителя Ляшенко В.В. и автомобиля ГАЗ 3110 (Волга) № регион под управлением водителя Шепелева В.В..
л.д. 25 - актом медицинского освидетельствования от 08.04.2011 г. составленный на Шепелева В.А., согласно которому алкогольных паров при выдыхаемом воздухе не имеется.
л.д. 30 - справкой № 2359 от 11.04.2011 года о результатах химико-токсикологических исследований крови на содержание этилового алкоголя у Ляшенко В.В. – не обнаружено.
л.д. 68-74 - протоколом осмотра предметов (документов) от 17.05.2011 г., в ходе которого был осмотрен автомобиль ГАЗ – 3110 (Волга) № регион, признанный в последующем вещественным доказательством по уголовному делу. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет видимые механические повреждения, основная локализация которых находится в передней его части и представляет собой в основном контактные деформации (сколы, разрывы, трещины, царапины поверхности, изменение расположения конструктивных элементов относительно друг друга, перекос, смещение, отсутствие крепежных деталей). Такие повреждения были обнаружены на внешних элементах корпуса и внутренних элементах моторного отсека преимущественно в левой и центральной части. Левая передняя часть имеет значительно больше повреждений, чем правая, все 4 колеса автомобиля видимых механических повреждений внешних частей покрышек не имеют, давление воздуха в шинах присутствует.
л.д. 94-103 - заключением судебно-медицинского эксперта № 191/2011 от 06.06.2011 г., согласно которого Ляшенко В.В. получил в результате дорожно-транспортного происшествия сочетанную тупую травму тела, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга; закрытой травмы грудной клетки в виде травматического дефекта нисходящего отдела аорты, правостороннего гемопневмоторокса, ушиба легких; закрытой травмой живота в виде разрыва правой доли печени, разрыва селезенки, ушиба поджелудочной железы, ушиба левой почки, закрытого перелома костей таза с разрывом крестцово-подвздошного сочленения справа и лонного сочленения, переломов лонной и седалищной костей справа, тела и крыла подвздошной кости слева с разрывом физиологической целостности тазового кольца; закрытым переломом левой ключицы со смещением, множественными ушибами мягких тканей, ссадинами головы, туловища и конечностей, раны обоих бедер; травматический и геморрагическим шоком 2-3 степени. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, как создающие угрозу для жизни (согласно п. 6.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ № 194 от 24.04.2008 г., постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. «Об утверждении правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека»).
л.д. 120-124 - протоколом очной ставки от 18.06.2011 г. между подозреваемым Шепелевым В.А. и свидетелем Г.Е.Н., в ходе которой последняя в присутствии подозреваемого дала показания, изобличающие виновность Шепелева В.А., и настояла на своих показаниях, данных в качестве свидетеля.
л.д. 156-161 - протоколом очной ставки от 20.09.2011 г. между обвиняемым Шепелевым В.А. и свидетелем С.Н.Н., в ходе которой последний в присутствии обвиняемого дал показания, изобличающие виновность Шепелева В.А., и настоял на своих показаниях, данных в качестве свидетеля.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Шепелева В.А. доказанной, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Судом не выявлено существенных противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могут быть признаны судом недопустимыми. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.
Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения.
Судом исследованы данные о личности подсудимого, который согласно имеющимся в деле общественной и производственной характеристикам по месту жительства и работы характеризуется положительно, согласно справке МУЗ «Ленинградская ЦРБ» на учете у врача нарколога не состоит, на иждивении у подсудимого находится дочь – Ш.О.В., 2000 года рождения.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимого.
Преступление, совершено подсудимым Шепелевым В.А. по неосторожности. Вменяемость Шепелева В.А. при совершении преступления и после его совершения, сомнений у суда не вызывает.
Преступление, совершенное подсудимым, отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шепелеву В.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, уровень психического развития, особенности личности.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных статьей 64 Уголовного Кодекса РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данные преступления суд не усматривает.
В судебном заседании потерпевший и его представитель пояснили, что на предварительном следствии ими заявлен иск в размере 1 000 000 рублей, однако до настоящего времени лечение продолжается, в связи с чем просят суд оставить исковое заявление без рассмотрения. С учетом мнения гражданского истца и его представителя суд считает необходимым гражданский иск представителя потерпевшего Л.В.В. оставить без рассмотрения, разъяснив возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Шепелева В.А. и назначить наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного Шепелева В.А. возложить определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, 2 раза в месяц являться в УИИ для регистрации.
Меру пресечения Шепелеву В.А. обязательство о явке не изменять до вступления приговора в законную силу
Гражданский иск Л.Л.В. в сумме 1 000 000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснить право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: марлевый тампон с веществом бурого цвета, упакованный в белый бумажный конверт, фрагмент ветрового стекла автомобиля «ГАЗ-3110», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Ленинградскому району – уничтожить.
Автомобиль «ГАЗ-3110», принадлежащий Шепелеву В.А., хранящийся в гараже на территории ОВД по Ленинградскому району, государственный номерной знак № регион, упакованный в белый бумажный конверт, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Ленинградскому району, возвратить Шепелеву В.А..
Автомобиль «ЗАЗ-1102» государственный номерной знак № регион, находящийся на хранении у Л.Л.В. считать возвращенным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному его право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: И.А. Куленко