К делу 1-63/2012 год.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
06 июня 2012 года. ст. Ленинградская
Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Юхименко В.Г.
С участием государственного обвинителя Тишина М.В.
Защитника адвоката Савченко А.С. представившего удостоверение
№ и ордер № 602697 от 23.05.2012 года.
При секретаре Бессчастной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Богданович А.А.
<данные изъяты> судимость не погашена.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд,
У С Т А Н О В И Л:
Богданович А.А. – совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление, им совершено при следующих обстоятельствах:
20.01.2012 года примерно в 14 часов 00 минут в ст. Ленинградской Ленинградского района Краснодарского края, Богданович А.А. находясь в гостях у К.А.П. с разрешения последнего по <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений путем свободного доступа с поверхности комода находящегося в доме К.А.П. похитил мужской золотой перстень 585 пробы массой 4,98 грамм, стоимостью 9960 рублей, принадлежащий К.А.П.
С места совершения преступления Богданович А.А. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему К.А.П. значительный материальный ущерб на сумму 9960 рублей.
В судебное заседание подсудимый не прибыл, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого.
Виновность подсудимого подтверждается, показаниями подсудимого данными им на предварительном следствии в присутствии адвоката, и оглашенными в судебном заседании в которых он показывал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признавал полностью, по <адрес> он проживает один. В настоящее время не работает. На учете у врача психиатра не состоит. 20.01.2012 года он находился дома, когда примерно в 12 часов 00 минут к нему пришел К.А.П., с которым знаком давно, вместе отбывали наказание, и предложил распить с ним спиртное, а именно бутылку вина, которую он принес с собой. У Богданович А.А. дома они распили вино, и К.А.П. предложил поехать к нему домой, так как у него дома находилось еще спиртное. К.А.П. вызвал такси и на такси они приехали по <адрес> Приехав к К.А.П. домой, на кухне они с ним стали употреблять спиртные напитки. Таким образом, он с К.А.П. выпили еще одну бутылку вина. Примерно в 14 часов 00 минут К.А.П. начал засыпать за столом, и Богданович А.А. предложил ему пройти в спальню и лечь спать. После того, как К.А.П. лег спать, Богданович А.А. собрался идти домой и, выходя, в прихожей на комоде он увидел перстень из желтого металла. Ранее он видел данный перстень, на руке К.А.П. У него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, и он похитил перстень и положил его в карман куртки, в которую Богданович А.А. был одет и пошел домой. Придя, домой, и, продолжая свой преступный умысел, он решил сдать перстень в ломбард. Взял свой паспорт и направился в ломбард, расположенный в ст. Ленинградской по пер. Базарному между рынками 000 «Ломбард 999». Приемщик золотых изделий спросил, кому принадлежит кольцо, на что Богданович А.А. ответил, что оно принадлежит ему. За данный перстень, предложили денежные средства в суме 3 486 рублей, и он согласился. Оформив необходимые документы и получив деньги за перстень, он ушел домой. Вырученный деньги от продажи похищенного перстня у К.А.П. потратил на продукты питания, а именно картофель, колбасу и прочее. Данные продукты уже употребил в пищу.
Показаниями потерпевшего К.А.П. данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в которых он показывал, что проживает по <адрес> совместно с П.Е.В.. 20.01.2012 года примерно в 09 часов 00 минут он на такси приехал к своему знакомому Богданович А.А., проживающему по <адрес>. Он с Богданович А.А. употребили у него дома спиртное, а именно бутылку вина, которую К.А.П. принес с собой. После этого он предложил Богданович А.А. поехать к нему в гости. Примерно в 13 часов 00 минут он с Богданович А.А. на такси поехали <адрес> где они стали употреблять спиртные напитки. П.Е.В. дома не было. Примерно в 14 часов 00 мин К.А.П. стал засыпать, после чего пошел спать, а Богданович А.А. должен был уйти. Во сколько он ушел, К.А.П. не помнит, так как быстро заснул, Примерно в 16 часов 00 минут он проснулся, в это время Богданович А.А. в доме не было. 15.02.2012 года К.А.П. обнаружил пропажу золотого мужского перстня примерным весом 5 гр. с изображениями лучей солнца, который он хоте надеть. Перстень находился на поверхности комода в прихожей дома. Он вспомнил, что в гостях у него был только Богданович А.А. На протяжении всего этого времени к нему в дом больше никто не входил, кроме матери П.Е.В..
Показаниями свидетеля Л.А.Н. данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в которых он показывал, что судя по залоговому билету от 20.01.2012 года именно в тот день в вечернее время (до 17 часов 00 минут) суток в 000 «Ломбард - 999» расположенный по пер. Базарному З-Н-14 пришел человек ранее ему не знакомый, который принес мужской золотой перстень для получения займа без цели выкупа. Как выглядел перстень не помнит Он спросил у человека кому принадлежит данное кольцо, на что он должен был ответить, что кольцо принадлежит ему, так как Лобаченко А.П. принял у неге данное кольцо. В соответствии с записями в залоговом билете вес кольца составил 4, 98 гр., а также мужчина предъявил паспорт на имя Богданович А.А.. Исходя из записи в залоговом билете «б/в», которая означает «без выкупа», мужчина сказал, что выкупать кольцо не будет. После этого были составлены все необходимые документы, и Л.А.Н. отдал ему денежные средства в сумме 3 486 рублей и мужчина ушел. В соответствии с требованиями об обороте драгоценного металла и ювелирных изделий из них ломбард не имеет право реализовывать в свободной продаже ювелирные изделия без соответствующего клейма производителя и пробы на изделии. А так как на перстне, принесенном Богдановичем А.А., не было либо пробы, либо клейма производителя (точно не помню), то примерно 10.02.2012 года данное изделие было реализовано на завод для переплавки.
Виновность подсудимого так же подтверждается другими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного заседания:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрировано в КУСП № 86 от 16.02.2012 г.
- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2012 г., в присутствии К.А.П., в ходе которого было осмотрено домовладение № по <адрес>
- протоколом явки с повинной зарегистрированным в КУСП № 861 16.02.2012 г., в которой Богданович А.А. признает свою вину в совершении преступления.
- протокол выемки от 11.03.2012 г. в ходе, которого из «Ломбарда – 999» изъяты светокопии «Свидетельство о постановке на учет Российской организации налоговом органе по месту нахождения на территории РФ», «Свидетельство о постановке на специальный учет», «Приказ № 6 от 01 февраля 2012 года», «ООО Ломбард 999 перечень невостребованных вещей».
- протоколом осмотра документов от 11.03.2012 г. в ходе, которого осмотрено «Свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ», «Свидетельство о постановке на специальный учет», «Приказ № 6 от 01 февраля 2012 года», «ООО Ломбард 999 перечень невостребованных вещей». Л.Д.
- протоколом проверки показаний на месте от 06.03.2012 года с участием подозреваемого Богданович А.А., в ходе которой он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и указал место и способ совершения преступления.
Судом исследованы все доказательства представленные стороной обвинения.
Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянию полностью установлена и доказана и его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, такт как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>
Преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений и учитывает его при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условии изоляции его от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л: Признать Богданович А.А. виновным и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Богданович А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении заменить содержанием под стражей, объявить его в розыск, взять под стражу с момента задержания. Розыск поручить прокурору Ленинградского района.
Срок наказания исчислять с момента задержания.
Возложить на Богданович А.А., в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие обязанности: не уходить из дома с 20.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы Ленинградского района, не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в 2 месяца для регистрации.
Вещественные доказательства: копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ», копия «свидетельства о постановке на специальный учет» копия «Приказа» № 6 от 01.02.2012 года, копия «ООО Ломбард 999 перечень невостребованных вещей», хранящихся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному, право пригласить защитника, либо, ходатайствовать перед судом, о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья