Дело №1-81/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ст. Ленинградская 30 мая 2012 года
Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Ефановой Н.Г.,
с участием государственного обвинителя Нечитайло М.Т.
подсудимого Зайцева Е.В.
защитника Андрющенко О.В.
предоставившего удостоверение №<...> и ордер №044107,
потерпевшей Стежко Е.Н.
при секретаре Иващенко Т.В..
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Зайцева Е.В. <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Зайцев Е.В. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
19 февраля 2012 года примерно в 18 часов 30 минут Зайцев Е.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, где так же находился проживающий там Малюга А.Н., в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство Малюги А.Н., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно нанес последнему 3 удара поленом по голове, причинив тем самым Малюге А.Н. телесные повреждения в виде открытой рубленной черепно-мозговой травмы левой лобно-височно-теменно-затылочной областей волосистой части головы, многооскольчатых переломов костей свода и основания черепа, травмы твердой мозговой оболочки с размозжением вещества левого полушария головного мозга, с повреждением мягкой мозговой оболочки, наружного кровотечения, острой кровопотери, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью как создающие угрозу жизни. Смерть Малюги А.Н. наступила на месте происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки и размозжения вещества головного мозга, множественных оскольчатых переломов и кровоизлияний в мягкие ткани головы слева.
19 февраля 2012 года примерно в 18 часов 35 минут Зайцев Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, после совершения убийства проживающего там гр-на Малюги А.Н., из корыстных побуждений, путем свободного доступа из кармана куртки Малюги А.Н. похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 4700 рублей, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению тем самым, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Зайцев Е.В. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, показания данные им на предварительном следствии подтвердил полностью, от дачи показаний в суде отказался, использовав право представленное ст.51 Конституции РФ.
Потерпевшая Стежко Е.Н., в судебном заседании пояснила, Малюга А.Н., являлся ей родным братом, общалась редко, о событиях 19.02.2012г. ничего не знает. Брат ранее проживал <адрес>, в января 2012 года продал дом цыганам, за 125000 рублей. После продажи дома, стал проживать на съемной квартире. Часть денежных средств от продажи дома отдал, ей на хранение, потом частями их забирал, последний раз отдала оставшуюся сумму 56000 рублей. Со слов знакомых знает, что деньги тратил на поездки в такси, гулял, пил со своими друзьями Б.А... За две недели до смерти, звонил её мужу и говорил, что кто-то его избил. Ущерб для брата был бы значительный, т.к. он не работал и не имел постоянных источников к существованию.
Свидетель С.Л.Н. в судебном заседании пояснила, что знала Малюгу А.Н., так проживали по соседству, который злоупотреблял спиртными напитками. 19.02.2012 года в первой половине дня Малюга А. пришел в магазин вместе с Зайцевым Е.В., Малюга А.Н. покупал продукты питания и пиво, за все расплачивался сам. После обеда Малюга А.Н. приходил еще раз. В тот день, вечером возвращалась домой, проходя мимо дома, где жил Малюга А. ничего особенного не заметила. Зайцева Е.В. может охарактеризовать с положительной стороны, он проживал с младшим братом и бабушкой, работал, спиртными напитками не злоупотреблял, с соседями не ругался.
Свидетель П.М.П. в судебном заседании пояснил, 19.02.12года в 21.00 часов вместе с К.А.. и парнем по имени «Миша» пошли в кафе «Курьер», там уже был Зайцев Е.В., который был одет в камуфляжные брюки, куртку и берцы. В кафе играли в бильярд, пили пиво, Зайцева Е.В. пил кофе, разошлись примерно в 24 часа 00 минут. За все платил Зайцев Е.В. примерно 700 рублей, также он оплатил ему и К.А.. за такси. Расплачивался купюрами достоинством 50-100 рублей. 20.02.2012г утором Зайцев Е. позвонил и просил сказать, что в случае если полиция будет интересоваться где находился Зайцев Е. 19.02.2012г, то сказать им, что он весь день был у него дома играл на компьютере. О случившемся, узнал от сотрудников милиции. Зайцева Е.В. охарактеризовал с положительной стороны.
Свидетель З.А.В.. в судебном заседании пояснил, что Зайцев Е.В., является его родным братом. 19.02.2012 года видел Малюгу А.Н. который шел в магазин, больше его не видел. За день до убийства видел Малюгу А.Н. он был жив и здоров. 20.02.2012г утром пришел З.В.Г. сказал, что Малюга А.Н. умер. Вместе с бабушкой и М.Е.П.. зашли в дом, который снимал Малюга А.Н., работал телевизор, Малюга А.Н. лежал на кровати как будто спал, на кровати были пятна крови. О случившемся сообщили в полицию.
Свидетель З.В.Г. в судебном заседании пояснил, что Зайцев Е.В. является его сыном, также знал Малюгу А.Н. с самого детства, они вместе учились, работали. Малюга А.Н. продал дом и попросил разрешение на проживание в дом его матери М.Е. она дала согласие. На вырученные деньги от продажи дома Малюга А. купил себе телефон, одежду, продукты питание, спиртное. 19.02.12 года примерно в 14.20 вместе с матерью заходили к Малюга А.Н., дома он был один, помог растопить печь. В доме у Малюга А.Н. пробыли примерно один час, затем забрали вещи и ушли. На следующий день пришел М.Е.П. и сообщил, что Малюга А.Н. умер.
Свидетель М.Е.П.. в судебном заседании пояснил, что 20.02.12 года в 07.30 часов пошел в магазин за сигаретами. Проходя мимо дома <адрес>, где проживал Малюга А.Н., услышал громкую музыку, решил зайти. Подошел к окну, позвал, но никто не отзывался, зашел в дом и увидел, что Малюга А.Н. лежал на кровати без признаков жизни, пошел к Зайцевым. и сообщил им. Они вызвали полицию.
Свидетель М.Е.А. в судебном заседании пояснила, что Зайцев Е.В. является ее внуком, также знала Малюгу А.Н. который проживал в ее домовладении. 19.02.12 года она ходила со своим сыном З.В.Г.. к Малюга А.Н. за хозяйственным инвентарем, он дома был один. На следующий день пришел М.Е.П. и сказал, что Малюга А.Н. умер. Она вместе с З.А.В.., М.Е.П.. пошли в домовладение к Малюга А.Н., зайдя в дом, увидела лежащего на кровати Малюга А., работал телевизор.
Показания свидетеля К.А.С.. оглашенные в судебном заседании аналогичны показаниям свидетеля П.М.П. данные в судебном заседании.
Согласно показаний свидетеля Н.В.Х. данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в которых он пояснил, что 19.02.2012г вместе с Зайцевым Е. находился в бильярдном зале кафе «Курьер», где пробыл до 22 часов. Все расходы по оплате услуг кафе взял на себя Зайцев Е..
Согласно оглашенных показаний свидетеля П.А.В.дынных им на предварительном следствии, он пояснял, что занимается частным извозом. 19.02.2012г утром от диспетчера ООО « Успех» поступил заказ такси на <адрес>. Прибыв на указанный адрес, вышли двое мужчин Б.А.. и Малюга А, которых он отвез в кафе « Умань», и в этот же день примерно в 9 часов 30 минут привез их из кафе домой. Так же примерно в 13часов 30 минут этого же дня возил Малюга А.. и незнакомого ему молодого человека в магазин « Эльдорадо».
Из оглашенных показаний свидетеля Б.Д.С. данных на предварительном следствии, он пояснял, что работал в бильярдном зале «Курьер». 19.02.2012г Зайцев Е. с друзьями был в бильярдном зале, столы и выпивку заказывал Зайцев Е., он и расплачивался.
Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.В. данных на предварительном следствии, он пояснял, 19.02.2012г вместе с Малюга А. утром ездили на такси завтракать в кафе «Умань». Затем возвратились к Малюга А. <адрес>, где распивали спиртные напитки, около 11 часов он ушел домой т.к. был сильно пьян. Утром от С.В.. узнал о смерти Малюга А..
Свидетель защиты Е.В.Г. в судебном заседании охарактеризовала Зайцева Е.В. с положительной стороны.
Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.02.2012, согласно которому поступило сообщение об обнаружении в ст.Ленинградской в домовладении <адрес> трупа М.А.Н. <данные изъяты>. с признаками насильственной смерти.
Протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2012, согласно которому, было осмотрено домовладение, расположенное в ст.Ленинградской по <адрес>, в жилой комнате дома, в правой ее части на кровати обнаружен труп Малюги А.Н. с признаками насильственной смерти в виде открытой черепно-мозговой травмы.
Протоколом явки с повинной от 22.02.2012г, в котором Зайцев Е. подробно описывает: « 19.02.2012 примерно в 13 часов 00 минут он пришел к Малюге А.Н. в домовладение, расположенное <адрес>, где вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, он взял полено круглой формы с выступающим из него суком, Малюга А. кинулся в его сторону. И он ударил Мальгу А. поленом по голове, от чего тот упал на кровать и захрипел. Накинул на него одеяло. Затем подумал, что когда Малюга А. придет в себя сообщит в полицию, и чтобы уйти от ответственности решил добить Малюгу А., с этой целью нанес ему еще не менее трех ударов поленом по голове. После чего это полено выбросил в горящую печь, затем поднял с пола грязные штаны, протер полы в комнате и дверные ручки, пошел к себе домой, переоделся, вызвал такси и поехал в бильярдную ».
Заключением эксперта №<...>. от 19.03.2012, согласно которому смерть Малюги А.Н. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки и размозжения вещества головного мозга, множественных оскольчатых переломов и кровоизлияний в мягкие ткани головы слева. Данные повреждения причинены от многократных (не менее двух) воздействий тупого твердого предмета (предметов), не исключено деревянным поленом, палкой с заостренными концами. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: открытая рубленная черепно-мозговая травма левой лобно-височно-теменно-затылочной волосистой части головы. Многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа, травма твердой мозговой оболочки с размозжением вещества левого полушария головного мозга с повреждением мягкой мозговой оболочки. Наружное кровотечение. Острая кровопотеря. Описанные выше телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью как создающие угрозу для жизни. В результате причинения повреждений смерть Малюги А.Н. наступила в момент их причинения и за 12-13 часов к моменту его обнаружения. После причинения указанного выше повреждения Малюга А.Н. не мог совершать ни каких активных действий, а именно передвигаться, разговаривать. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Малюги А.Н., обнаружен этиловый алкоголь в количестве, по аналогии с живыми лицами, соответствующем средней степени алкогольного опьянения.
Заключением эксперта №<...> от 23.03.2012, согласно которому помарке на одних брюках из камуфлированной ткани (меньшего размера), изъятых <адрес> (принадлежащих Зайцеву Е.В.) найдена кровь человека, высказаться о групповой принадлежности которой не представляется возможным в связи с полученными противоречивыми, однозначно не воспроизводимыми результатами.
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Зайцева Е.В. в совершении преступлений полностью установлена и доказана. Действия Зайцева Е.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, так как он совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Так же действия Зайцева Е.В. правильно квалифицированны по п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам.
Судом не выявлено существенных противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могут быть признаны судом недопустимыми. Так же не выявлено какой- либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательностью соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.
Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств, стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения.
Судом исследованы данные о личности подсудимого Зайцева Е.В. <данные изъяты>
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимого.
Преступления совершенные подсудимым относиться к категории средней тяжести и особо тяжким, направлены на хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба и против жизни и здоровья человека.
Обстоятельствами смягчающими наказание являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание нет.
При совершении преступлений Зайцев А.В. осознавал противоправность своих действий и умышлено совершал их.
Вменяемость Зайцева А.В. при совершении преступления и после его совершения сомнений у суда не вызывает.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, их поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных статьей 64 Уголовного Кодекса РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данные преступления суд не усматривает.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Зайцева Е.В. виновным и назначить наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 1год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ 7лет 6 месяцев лишения свободы без ограничением свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно определить к отбытию 7 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Меру пресечения содержание под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять. Срок отбытия наказания исчислять с 22.02.2012года.
Вещественные доказательства по делу: джинсовые брюки, кофта ( свитер), двое брюк из камуфлированной ткани, пуловер ( свитер), пара мужских ботинок (берц), два топора хранящихся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинградскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю возвратить родственникам Зайцева Е.В..
Вещественные доказательства по делу: соскоб вещества бурого цвета хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинградскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.Г. Ефанова