Дело № 1-90/12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Ленинградская 11 июля 2012 года
Судья Ленинградского районного суда Краснодарского края Калнина М.Ю.,
с участием государственного обвинителя Пономаренко О.С.,
подсудимого Блоха Е.В.,
его защитника адвоката Харламовой А.В.,
предоставившего удостоверение № 3578 и ордер № 471165 от 11.07.2012 года,
при секретаре Сидак А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Блоха Е.В., <данные изъяты>, судимого по ч.1 ст.318 УК РФ Ленинградским районным судом 24.07.2010 года к 1 году лишения свободы, судимость не погашена;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Блоха Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
20 марта 2012 года примерно в 21 часов 30 минут Блоха Е.В., находясь в п. Утро, Ленинградского района, Краснодарского края имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к территории домовладения расположенного <адрес> где на прилегающей территории к вышеуказанному домовладению, находился автомобиль ВАЗ – 21093 с государственными регистрационными № <...>, принадлежащий К.А.В.. Реализуя свой преступный умысел, осмотревшись по сторонам Блоха Е.В. убедился что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, при помощи отвертки используемой в качестве орудия преступления, выставил левое ветровое стекло проник в салон автомобиля, где при помощи замыкания проводов на замке зажигания, запустил двигатель и совершил тайное хищение автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным № <...>, стоимостью 90000 рублей. После хищения Блоха Е.В. на похищенном автомобиле скрылся, и имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Блоха Е.В. причинил собственнику значительный материальный ущерб на сумму 90000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Блоха Е.В. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого - адвокат Харламова А.В. поддержала ходатайство подсудимого Блохи Е.В. о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший К.А.В. надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания, дела, в судебное заседании не прибыл, ходатайств от него не поступило. На предварительном следствии от потерпевшего К.А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в особом порядке, наказание назначить по усмотрению суда, от участия в судебном процессе просили освободить.
Государственный обвинитель считает, что вина подсудимого Блохи Е.В. в инкриминируемом ему деянии доказана полностью и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение Блохе Е.В. предъявлено обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд приходит к выводу, что действия подсудимого Блохи Е.В. правильно квалифицированы следствием по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, и личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Блоха Е.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд рассматривает активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Блоха Е.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении Блоха Е.В. восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в условиях изоляции его от общества, в исправительной колонии строгого режима. Суд полагает необходимым меру пресечения в отношении Блоха Е.В. изменить на содержание под стражей.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 Уголовного Кодекса РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.
Гражданский иск от потерпевшего не поступил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Блоха Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – строгого режима без ограничения свободы.
Меру пресечения Блоха Е.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Блоха Е.В. исчислять с 11.07.2012 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу автомобиль ВАЗ 21093 № <...> регион хранящийся под сохранной распиской у К.А.В. считать возвращенным по принадлежности по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: М.Ю.Калнина