Дело № 1-110/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 августа 2012 года ст.Ленинградская
Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Ефановой Н.Г.,
с участием государственного обвинителя Тишина М.В.,
подсудимого Гусева Н.А.,
защитника Филимонова С.А.,
предоставившего удостоверение № <...> и ордера № 890815,
потерпевшей Б.Н.В..,
при секретаре Иващенко Т.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гусева Н.А., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Гусев Н.А. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
28.12.2010 года примерно в 07 часов 45 минут, в ст. Ленинградской Ленинградского района Краснодарского края, Гусев Н.А., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21074» регистрационный знак <...>, двигался по проезжей части ул. Лагерной в направлении от улицы Ленина к ул.Мира, приближаясь к пересечению не равнозначных дорог улиц Лагерной и Мира.
В данной дорожной обстановке Гусев Н.А. должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п.1.3. обязывающим знать и соблюдать относящиеся к участникам дорожного движения требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п.1.5. обязывающим участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом.. . особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
Однако, нарушая требования п.п. 1.3. 1.5 Правил дорожного движения РФ, Гусев П.А.,, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал оптимальную скорость движения в данной дорожной обстановке, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения и возможность предотвратить наезд на малолетнего пешехода (п.10.1), создавая, таким образом, опасность для движения и возможность причинения вреда, не принял своевременно меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности для движения в виде малолетнего пешехода Б.С.Д. стоявшего у края проезжей части и намеревавшегося переходить ее по линии тротуара, а затем побежавшего через проезжую часть ул. Лагерной в направлении слева направо по отношению к автомобилю «ВАЗ-21074» регистрационный знак <...> и допустил на него наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия малолетний пешеход Б.С.Д. согласно заключения эксперта №<...> от 07.05.2011 года скончался от сочетанной тупой закрытой травмы головы и правой нижней конечности, осложнившейся вторичными очаговыми кровоизлияниями в ствол головного мозга. С учетом характера и локализации, обнаруженных повреждений, эксперт пришел к выводу, что они возникли в условиях ДТП, возможно 28.12.2010 года в результате удара головой и правой нижней конечностью о твердые тупые предметы. Указанная сочетанная травма имеет единый механизм образования, в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью Б.С.Д.
Подсудимый Гусев Н.А. в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что в конце декабря 2010 года примерно около 07 часов 30 минут на служебном автомобиле ВАЗ 21074 с номерным знаком <...>, выехал из гаража, были сумерки, пасмурная погода, стоял небольшой туман, асфальт был мокрым, видимость при включении ближнего света 30-40 м. Двигаясь по ул.Лагерной ст. Ленинградской, ему навстречу двигался встречный поток машин, расстояние между которыми около 10 метров, был автобус и два автомобиля. Примерно возле автобусной остановки разминулся со встречным автобусом, затем с автомобилями, с ул.Мира выезжал автомобиль «Нива», при выезде автомобиль осветил его светом и закрыл обзор, детей стоящих на тротуаре не видел, после того как разъехались со встречным автомобилем «Нива», в это мгновение увидел движущую тень и удар с левой боковой стороны автомобиля в стойку лобового стекла. Сразу затормозил, машина пошла юзом, выбежал из машины, на проезжей части лежал ребенок, к нему подбежал старший брат и еще бежал молодой человек с автобусной остановки. Остановился автобус вышел врач, на попутной машине ребенка отвезли в ЦРБ. Вызвали сотрудников ГИБДД. На протяжении всего времени всячески поддерживал семью потерпевший, оказывали материальную помощь в похоронах, возили мать погибшего ребенка в г. Краснодар, принес извинения.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.Н.В.. пояснила, до аварии происшедшей 28.12.2010 года она проживала со своим мужем Б.Д.Н. и двумя сыновьями Б.А. <данные изъяты> и Б.С. <данные изъяты>, которые учились в одной школе <данные изъяты>.
28 декабря 2010 года примерно в 06.45 она разбудила детей, младшему помогла одеться, затем она ушла на работу, так как ей нужно быть на работе в 07.45. Дети всегда в школу ходили по одной дороге, маршрут следования она выбрала сама. Старший сын всегда младшего водил за руку и заводил в школу, так как они учились в одной школе. Когда младший пошел в школу она весь сентябрь его водила, неоднократно рассказывала детям, как необходимо вести себя на дороге. Утром 28.12.2010 года ей на сотовый телефон позвонил супруг и сообщил, что младшего сына сбила машина, его отвезли в приемный покой Ленинградской ЦРБ, она так же отправилась в больницу, сын находился в реанимационном отделении, затем его перевезли в краевую больницу, где 15 января 2011 года он скончался. В гибели сына виновата она и сын. С момента ДТП и до похорон сына, семья Гусева Н.В. оказывала материальную помощь, понесла расходы по похоронам и поминкам.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Л.С. пояснила, в конце декабря 2010 года утром, погода была сырой, шел мелкий дождь, туман, сумерки. Она находилась недалеко от перекрестка ул. Мира и Лагерной ст. Ленинградской, ожидала вахтовый автобус. На противоположной стороне от нее с ул. Мира по тротуару шли два мальчика, старший держал младшего за руку. Дойдя до перекрестка улиц Мира и Лагерной они остановились, за руки уже не держались, перейти дорогу им мешал движущийся поток автомобилей (автобус, два автомобиля), старший мальчик стоял на обочине, а младший мальчик прямо у проезжий части дороги. Колона машин проехала, с ул. Мира на ул.Лагерную повернул автомобиль «Нива» и сразу из-за автомобиля « Нива» выбежал на проезжую часть дороги мальчик, который был одет в темного цвета куртку, с рюкзаком за спиной, и ударился о бок движущегося автомобиля ВАЗ белого цвета, под управлением Гусева Н., удар пришелся о левую часть автомобиля где зеркало, мальчик упал на дорогу и ударился головой об асфальт. Дети не могли видеть автомобиль под управлением Гусева Н., так обзор им закрывал движущийся поток машин. Легковой автомобиль остановился, выбежал водитель, так же подбежал, мальчик который был постарше и еще молодой человек. Ребенка отправили в больницу. Скорость автомобиля ВАЗ под управлением Гусева Н, была примерно около 40-45 км/ч. Также принимала участие в следственном эксперименте, по определению скорости движения автомобиля ВАЗ, в результате которого скорость автомобиля установлена 50-55 км/ч..
Свидетель Б.Д.Н. в судебном заседании пояснил, в конце декабря 2010 года примерно в 07 часов 30 минут сыновья пошли в школу. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонила женщина и сообщила, что младшего сына сбил автомобиль. Прибежал к месту ДТП, сына уже увезли в больницу. Остался на месте ДТП, вместе с сотрудникам полиции проводил замеры, была составлена схема ДТП. Подсудимый нам оказывал материальную помощь в похоронах и организовывал поездки в г. Краснодар в краевую больницу.
Свидетель Б.А.Д. в судебном заседании пояснил, что 28 декабря 2010 года в 07 часов 30 минут вместе с младшим братом шли в школу, маршрут их движения от дома проходил по улицам Ярмарочной, Садовой, Мира, брата держал за руку. Подойдя к перекрестку дорог Мира и Лагерной остановились, брата за руку уже не держал, так как замерзла рука, по <адрес> которую нужно было перейти двигался поток машин, с улице Мира приготовился выехать на ул.Лагерную автомобиль «Нива», который тоже стоял и пропускал поток машин. От магазина «Гермес» расположенного по ул.Лагерной двигался автомобиль, сам автомобиль не виден, только свет фар, казалось, что он был далеко. Как только проехал автомобиль «Нива», брат резко выбежал на проезжую часть, со словами, «Я, успею», как оказалось автомобиль под управлением Гусева Н., был рядом. Когда автомобиль «Нива» и ВАЗ 21074 встретились, то возможно автомобиль «Нива» закрыла водителю ВАЗ 21074 обзор, и он нас не увидел.
Свидетель Т.Р.Н. в судебном заседании пояснил, что принимал участие в следственном эксперименте. В нем принимали участие, следователь, подсудимый Гусев Н., свидетель женщина и еще один понятой. Он находился в автомобиле под управлением Гусева Н.А., было три попытки проезда отрезка дороги на разных скоростях 60-50-40 км/ч, он записывал скорость движения при каждой попытке. Свидетель, следователь и понятой стояли на обочине. После последней попытки, свидетель Н.Л.С. указала и выбрала скорость движения автомобиля в момент ДТП - третьей попытки, т.е. 40 км/ч.. Считает, что спидометр автомобиля скорость показывал неверно, с погрешность в разнице плюс- минус 10 км/ч..
Свидетель А.Д.С. в судебном заседании пояснил, что был приглашен в качестве понятого при проведении следственного эксперимента. Вместе со свидетелем Н.Л.С. следователем, он стоял на обочине, в это время другой понятой находился в автомобиле под управлением Гусева Н. и проезжал участок дороги трижды в разных скоростных режимах 60-50-40 км/ч, свидетель Н.Л.С. указала на третью попытку, при которой скорость автомобиля ВАЗ 21074 в момент ДТП составляла 40 км/ч., все это отражено в протоколе. С названной свидетелем скоростью движения автомобиля, не согласился, считает, что Гусев Н.А. двигался со скоростью 50 км/ч. Следователю по данному факту замечаний не делал, так как он об этом не спрашивал.
Свидетель В.В.А. в судебном заседании пояснил, в конце декабря 2010 года примерно 07 часов 45 минут на своем автомобиле «Нива» выезжал с ул.Мира на ул.Лагерную ст.Ленинградской, были сумерки, мелкий дождь, туман, на дороги видимость плохая. На тротуаре стояли два мальчика, которые приготовились переходить дорогу, пропустив поток автомобилей, резко повернул и выехал на ул. Лагерную, проехав совсем немного по ровнялся и разминулся с автомобилем ВАЗ 21074 и сразу же услышал звук тормозов, посмотрел в зеркало заднего вида ничего не увидел, при этом подумал, неужели мальчики стали переходить дорогу. Вечером от супруги узнал, что произошло ДТП. Скорость движения его автомобиля была 45км/ч, а автомобиля ВАЗ 21074 около 50 км/ч. Когда выезжал светом фар осветил детей и возможно ослепил водителя, из-за этого и потока автомобилей водитель автомобиля ВАЗ 21074 мог не увидеть стоящих детей.
Свидетели С.С.С. и Л.А.Ю. в судебном заседании пояснили, что были понятыми при проведении следственного действия проверки показаний свидетеля Н.Л.С.., на месте ДТП. В нем принимала участие свидетель Н.Л.С.., которая была очевидцем ДТП, входе следственного действия женщина подробно рассказывала и показывала, где стояли дети, на каком расстоянии двигались автомобили, как выбежал ребенок после последнего проезжающего автомобиля, на каком расстоянии, проводили замеры и все записывали в протокол.
Свидетель Г.С.Н. в судебном заседании пояснил, что в конце декабря 2010 года примерно в 07 часов 45 минут он находился на автобусной остановки расположенной на ул.Лагерной ст. Ленинградской, были сумерки, моросил мелкий дождь, туман, автомобили ехали, с включенными фарами. Увидел на противоположной стороне от него шли по тротуару два мальчика, которые остановились на пересечении улиц Лагерной и Мира, пропускали поток машин движущихся с их стороны. С другой стороны, по ул. Лагерной от автобусной остановки во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ 21074. Так же на противоположной стороне ул.Мира от мальчиков стояла женщина, они стояли параллельно друг другу, с той же стороны где стояли дети, приготовился к выезду с ул. Мира на Лагерную автомобиль « Нива». Как только колонна автомобилей проехала, сразу за ней резко выехал на ул.Лагерную, автомобиль «Нива», который поравнялся с встречным автомобилем ВАЗ 21074, в это время отвернулся, и услышал глухой звук удара. Повернулся и увидел, как падает ребенок, побежал к месту ДТП. Мальчик был одет в куртку темного цвета, с рюкзаком за спиной. В месте, где дети приготовились перейти улицу, пешеходного перехода нет, так же нет предупреждающих знаков.
Виновность подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ; рапортом ИДПС Павловского БДПС лейтенанта милиции Т.В.Н.. о факте ДТП, зарегистрированный в КУСП ОВД по Ленинградскому району под № <...> 28.12.2011 года (л.д.25); определением №<...> от 28.12.2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.23); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии №<...> от 28 декабря 2011 года (л.д.26-29); схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д.30); фототаблицей (л.д.31-34); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2011 года (л.д.38);актом №<...> от 28.12.2011 года об освидетельствовании на состояние опьянения и чек алкотестера (л.д. 39-40), Гусев Н.А. находился в трезвом состоянии; справкой из МБУЗ «Ленинградская ЦРБ» от 28.12.2010г о госпитализации Б.С.Д. и установлением диагноза (л.д.47); акт судебно медицинского исследования №<...>.(л.д.50-63); светокопия свидетельства о регистрации ТС, светокопия талоне техосмотра, светокопия страхового полиса ОСАГО (л.д.64-67); постановление о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.22) определение о передаче материалов по подведомственности (л.д.21) протоколом осмотра предметов от 09.03.2011 года, в ходе которого осмотрены материалы административного расследования л.д.(68-70); протоколом проверки показаний на месте свидетеля Н.Л.С.. от 28.02.2012 г., в ходе, которого последняя описала и указала расположение транспортных средств перед ДТП л.д.(130-135); протоколом следственного эксперимента от 24.03.2012 года, в ходе которого установлено, что скорость автомобиля под управлением Гусева Н.А. в момент ДТП была 40 км/ч. л.д.(158-161); заключением автотехнической экспертизы №<...> от 05.04.2012 г., согласно которой Гусев Н.А. нарушил ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения и двигаясь со скоростью 40 км/ч имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Б.С.Д. л.д.(167-173); заключением судебно-медицинской экспертизы №<...> от 17.05.2011 года согласно которого, Б.С.Д.. скончался от сочетанной тупой закрытой травмы головы и правой нижней конечности, осложнившейся вторичными очаговыми кровоизлияниями в ствол головного мозга. С учетом характера и локализации обнаруженных повреждений, эксперт пришел к выводу, что они возникли в условиях ДТП, возможно 28.12.2010 года, в результате удара головой и правой нижней конечностью о твердые тупые предметы. Указанная сочетанная травма имеет единый механизм образования, в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью Б.С.Д.. л.д.(109-121).
При исследовании доказанности виновности подсудимого Гусева Н.А. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательностью соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.
Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств, стороны обвинения.
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Гусева Н.А. доказана, а действия его правильно квалифицированны по ч.3 ст.264 УК РФ, так как управляя автомобилем он нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.
Доводы защиты, что уголовное дело в отношении Гусева Н.А. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обвинения, суд считает несостоятельными, опровергаемыми исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
При назначении наказания суд учитывает характер преступных действий, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, <данные изъяты>. Преступление, совершенное Гусевым Н.А. совершено по неосторожности, относиться к категории средней тяжести, ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказания у подсудимого Гусева Н.А. суд признает, частичное возмещение материального ущерба, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание у подсудимого нет.
Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, позиции государственного обвинителя и потерпевший о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Гусева Н.А. может быть достигнуто в условиях без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного. При этом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет только одну профессию -водителя, что является его единственным источником дохода, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, ранее не судим, роли виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а так же с учетом роли потерпевшего в ДТП, который перебегал проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, не убедился в его безопасности, а так же механизма столкновения, удар по касательной о стойку лобового стекла, мнения потерпевшей которая не настаивала на строгом наказании, указанные обстоятельства суд в силу ст. 64 УК РФ признает исключительными, и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством не назначать.
В удовлетворении гражданского иска о взыскании с Гусева Н.А. компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба - отказать, так в силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Как установлено в судебном заседании Гусев Н.А. <данные изъяты>, что подтверждается справкой о заработной плате (л.д. 189). Согласно протоколов осмотра места совершения административного правонарушения от 28.12.2010 года (л.д. 26-29), протокола осмотра транспортного средства от 28.12.2010 года (л.д.35-36) автомобиль на котором было совершено ДТП под управлением Гусева Н.А. принадлежит филиалу <данные изъяты>, что так же подтверждается свидетельством о регистрации ТС, в связи с тем, что владелец источника повышенной опасности является <данные изъяты>, то он должен быть и ответчиком по заявленному гражданскому иску. Поскольку в ходе судебного заседания от гражданского истца не поступала ходатайств о замене не надлежащего ответчика, то суд рассматривает гражданский иск по предъявленному иску. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения гражданского иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гусева Н.А. признать виновным и назначить наказание по ч.3 ст.264 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, применить ст.64 УК РФ в части дополнительного наказания, без лишения права управлять транспортным средством.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки до вступления приговора в законную силу Гусеву Н.А. не изменять.
В удовлетворении иска Б.Н.В. к Гусеву Н.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
Разъяснить Б.Н.А. права предъявления иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда к собственнику источника повышенной опасности в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства, по уголовному делу: материалы административного производства- хранить в данном уголовном деле, автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак <...> хранящийся под сохранной распиской у Гусева Н.А. возвратить по принадлежности <...>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.
Судья Н.Г. Ефанова.